Апелляционное постановление № 22-3517/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-265/2025

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-3517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчикова Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в котором просит исчислять срок дополнительного наказания со дня вынесения приговора.

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, в принятии к производству данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Отмечает, что на момент вынесения приговора с 26 мая 2023 года он находился в местах лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года. Полагает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, обязательные работы были заменены на один месяц лишения свободы. Считает, что постановлением от 10 июня 2025 года необоснованно отказано в принятии к производству поданного им заявления, поскольку не было принято во внимание, то обстоятельство, что он не мог сдать водительское удостоверение по причине нахождения в СИЗО. Утверждает, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 21 августа 2025 года. Отмечает, что в письме Госавтоинспекции от 21 марта 2025 года ему предложено сдать водительское удостоверение, однако этого он сделать не смог по причине нахождения в местах лишения свободы с 26 мая 2023 года. Также указывает, что поданная им в установленный срок апелляционная жалоба на приговор от 21 июля 2023 года не была разрешена. Просит постановление отменить, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с 21 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, при условии, если данные вопросы не затрагивают существо судебного решения.

В порядке ст. 399 УПК РФ суд может разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении от 10 июня 2025 года, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года связанных со сроком отбывания осужденным дополнительного наказания, требующих разъяснения соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, не имеется и поданное осужденным заявление по данному вопросу разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ не подлежит.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия к производству в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ заявления осужденного ФИО1 по вопросу исполнения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того следует отметить, что в обжалуемом постановлении судья привел положения действующего уголовного закона, устанавливающие сроки исчисления дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, которые не подлежат разъяснению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, что подтверждает обоснованность выводов судьи об отсутствие предмета рассмотрения и необходимости отказа в принятии заявления к производству.

С выводами, приведенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а приведенное в ней мнение осужденного о виде основного наказания назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и доводы о сроках исчисления дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о не разрешении поданной апелляционная жалоба на приговор от 21 июля 2023 года, а также действия сотрудников ГИБДД, связанные с предложением о сдаче водительского удостоверения, не подлежат оценке и разрешению, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года об отказе в принятии к производству заявления осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись