Решение № 12-332/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-332/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>57) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее по тексту ООО «Автопартнер») обратилось в суд с жалобой на решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>57) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «№ находился под управлением ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>57) отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>57), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «№ принадлежащего ООО «Автопартнер», на 933 км. автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Собственник автомашины ООО «Автопартнер» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопартнер» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» (Арендодатель) и ФИО2 «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «№ ФИО2 передано ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта возврата автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращен автомобиль марки «№

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что в период пользования автомобилем марки «№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ управлял лично, данный автомобиль третьим лицам не передавал.

Согласно копии страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» застраховало гражданскую ответственность в государственной страховой компании «ЮГОРИЯ». Собственником транспортного средства марки № является ООО «Автопартнер». Договор заключен в отношении неограниченного количества людей.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, в отношении ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором транспортного средства марки «№, ДД.ММ.ГГГГ вынесено 1 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автопартнер», вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО2.

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «№ №, собственником которого является ООО «Автопартнер», находился в пользовании другого лица – ФИО2.

При таких обстоятельствах решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>57) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>57) по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья ФИО3