Приговор № 1-343/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-343/2019

№ 1-343/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 18 декабря 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ласоцкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 25 августа 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Обязательные работы ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО3 считается лицом, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, сел за водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 44 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес>.

ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, показав, что он ранее был осужден по ст. 2641 УК РФ, наказание отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ дома он употребил спиртное и поехал на своем автомобиле в магазин, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование в ПНО, он не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило анонимное сообщение о том, что возле <адрес> нетрезвый водитель припарковал свой автомобиль (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>, у задержанного водителя ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался проходить освидетельствование. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Прибыв в больницу, водитель отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, находящийся напротив <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

В связи с наличием названного признака опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у водителя ФИО3 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись фактов отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25 августа 2017 г. ФИО3 осуждён по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (л.д. №).

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 водительское удостоверение для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ранее вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), окончанием срока лишения данного права является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, – совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, уход за престарелыми родителями-инвалидами суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку на то не имеется совокупности обязательных условий в связи с отсутствием факта заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный по принадлежности ФИО3, оставить в пользовании последнего; DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан