Приговор № 1-95/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 и ордер № 17С 034970,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работающего старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк ФИО38», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 прибыв в дополнительный офис № Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> «А», обратился к старшему менеджеру по облуживанию дополнительного офиса № Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО1, с целью перевода денежных средств на карту Свидетель №1, для чего предъявил ФИО1 свой паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО1, используя свою учетную запись и персональный идентификатор, а также данные паспорта ФИО2, получил доступ к счетам последнего. При этом ФИО1, увидел неиспользовавшийся с 30 сентября 2009 года универсальный счет № 42307.810.3.6017.0017655, открытый в дополнительном офисе № 5230/0521 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на котором находились денежные средства в сумме 25866 рублей 95 копеек, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в сумме 25800 рублей, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 22 декабря 2016 года, в 10 часов 04 минуты, после того как ФИО2 ушел, ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса № 5230/0521 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, используя свою учетную запись и персональный идентификатор, произвел частичное снятие денежных средств в размере 25 800 рублей с указанного счета ФИО2, которые похитил, и, с целью сокрытия следов преступления, подделал подпись ФИО2 в расходном кассовом ордере от 22 декабря 2016 года о получении вышеуказанных денежных средств. Похищенными денежными средствами в сумме 25 800 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и, показал, что с декабря 2011 года он работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 5230/0521 Ставропольского края № 5230 ПАО «Сбербанк». В его обязанности входят функции: контроля и обеспечения сохранности банковских ценностей, выполнение функций администратора смены автоматизированной системы операционного уровня, осуществление операций по обслуживанию физических лиц и корпоративных клиентов, соблюдение стандартов сервиса. При обслуживании физических лиц им наряду с другими функциями, осуществляются операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Для работы в специализированных программах ПАО «Сбербанк» за ним закреплен индивидуальный логин и пароль, с помощью которых он может входить в программы для последующей работы в них, а также специальный индивидуальный электронный чип, который имеется у каждого сотрудника свой. Пароль и логин известны только ему, а индивидуальный электронный чип должен все время находится у него.

22 декабря 2016 года в дополнительный офис № 5230/0521 обратился ФИО2, который по талону подошел к его рабочему окну. Ему необходимо было зачислить наличные денежные средства на карту другого лица. ФИО2 для проведения данной операции предоставил свой паспорт и денежные средства. Данную операцию ему провести не удалось, после чего ФИО2 обратился к нему с просьбой о снятии с принадлежащего ему счета денежных средств. Он уже точно не помнит, как именно обратился к нему ФИО2, возможно он попросил проверить, его счета, и он по его документу, удостоверяющему личность, открыв раздел информации по счетам и вкладам клиента, сообщил ему о состоянии его универсального счета и озвучил ту сумму, которая была на счету. ФИО2 номера счета не предоставлял, так как сберегательной книжки у него с собой не было. Расчетно-кассовые операции по универсальным счетам клиент может осуществить только при предъявлении им паспорта, сама сберегательная книжка для этого не нужна. ФИО2 снял со счета не все денежные средства, на счету оставался остаток, но в каком размере, он уже не помнит. После того как он произвел частичное снятие денежных средств, он передал ФИО2 деньги, за получение которых тот расписался в расходном ордере.

Во второй половине января 2017 года в дополнительный офис № 5230/0521 для осуществления контроля приехала сотрудник ФИО21 и сообщила, что ФИО2 не помнит о том, что он снимал денежные средства со счета. При их беседе присутствовал также и ФИО2, которому ФИО21 предоставила расходный ордер от 22 декабря 2016 года, и тот не смог достоверно ответить, его ли подпись проставлена в ордере. ФИО2 сказал, что в декабре совершал много операций и, что ему нужно поговорить по этому поводу с женой, после чего уехал. Примерно в 16 часов ФИО2 вернулся и сообщил, что деньги он не снимал.

Вину в предъявленном обвинении он не признает, просит его оправдать.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что В декабре 2016 года он приезжал в банк с целью перечислить деньги в сумме 12500 рублей на карту Свидетель №1. Он предоставил в окно ФИО1, который на рабочем месте был один, денежные средства, свой паспорт и листок бумаги, на котором был записан номер карты Свидетель №1, однако ФИО1 сообщил ему, что истек срок действия карты. После чего он у ФИО1 все забрал, при этом он нигде не расписывался, выяснил новый номер карты Свидетель №1 и обратился в другое окно, поскольку система приема клиентов автоматическая, где совершили указанную операцию.

27 января 2017 года ему на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера, женщина представилась начальником аудита ПАО «Сбербанк» и задала ему вопрос о том, снимал ли он со счета деньги. Он ответил, что у него на книжке лежат 25000 рублей, которые он со счета не снимал. Эта женщина по телефону пригласила его приехать в дополнительный офис № 5230/0521, на что он согласился. По приезду, его пригласили в кабинет директора, где он повторно сказал, что деньги со счета не снимал. Его спросили будет ли он писать заявление на имя генерального директора о том, что пропали его деньги, на что он согласился и в течении трех недель банк вернул ему денежные средства. Ущерб для него значительный.

18 июня 2017 года он находился на рабочем месте в Вологодской области и к нему приезжали два сотрудника полиции, фамилию одного из них он запомнил – ФИО12, второго не помнит. Ему вручили заключение эксперта, он подписывал шесть или семь документов. При этом ему звонила следователь Данько и все согласовывала по телефону.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № 5230/0521 ПАО «Сбербанк». В январе 2017 года к ним в офис приехала ФИО21 с еще одним аудитором. Её вызвали в кабинет директора и сообщили, что звонили ФИО2 и тот сообщил, что не помнит снимал ли деньги со своего счета или нет. В их офисе работает ФИО1, который обслуживает физических лиц, однако все сотрудники их офиса являются универсальными. При этом доступа кого-либо из сотрудников к рабочему месту другого сотрудника нет. Для снятия денежных средств со счета клиента нужен его паспорт. Вызывали также и ФИО2, который подтвердил, что он в тот день производил платежи, однако как оказалась деньги он переводил в другом месяце. ФИО2 написал заявление на имя генерального директора и документы передали в службу безопасности. При этом ФИО2 первоначально путался, однако впоследствии сказал, что денежные средства со своего счета он не снимал. ФИО1 работал у них около шести лет, ранее в подобных ситуациях замечен не был, грамотен, ответственный, характеризуется положительно.

При предъявлении паспорта клиентом высвечивается список открытых на его имя счетов, при этом можно просмотреть все имеющиеся у клиента счета и наличие на них денежных средств. В данное время для совершения расходных операций предоставления сберегательной книжки не требуется.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности руководителя дополнительного офиса № 5230/0521 ПАО «Сбербанк». ФИО1 работает в дополнительном офисе в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц. 27 января 2017 года в их офис приехали ревизоры. Одним из аудиторов был осуществлен звонок ФИО2 по поводу снятия им со своего счета денежных средств, однако тот сообщил, что деньги не снимал. ФИО2 приехал в офис, ему показали ордер, и тот сказал, что подпись его. Также сказал, что 22 декабря 2016 года он был в банке и попал к ФИО1, но платеж не прошел, он съездил к жене, а вернувшись, осуществил перевод, при этом он также оплатил налоги. После чего ФИО2 привез платежки и как оказалось, тот производил оплату в октябре. Также с ФИО2 приехала его жена и он вместе стали говорить, что хотели снять деньги со счета, но снимать не стали. При проведении операций сотрудник проверяет паспорт клиента на подлинность. В случае если сотрудник банка отходит со своего рабочего места, он должен заблокировать компьютер. При просмотре данных клиента имеется возможность открыть все его счета, при этом в момент просмотра счета видны последние поступления на него.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в дополнительном офисе № 5230/0521 ПАО «Сбербанк». Во время проведения в офисе аудиторской проверки у неё был выходной. Её вызвали в офис, и она сообщила, что видела ФИО2 в банке, который переводил деньги, при этом состояние счетов она не смотрела, поскольку перевод осуществлялся внесением ФИО2 наличных денежных средств. При этом ФИО2 подал ей свой паспорт и сказал, что нужно осуществить перевод и передал ей номер карты, однако номер карты оказался не верным. Он позвонил куда-то и после чего назвал верный номер карты, а также передал ей деньги. После этого расписался в двух экземплярах чека-ордера, один из которых остается у неё, а второй забирает клиент.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что к ним в гости пришла соседка Свидетель №6 и попросила перечислить её дочери Свидетель №1 денежные средства в размере 10000 ФИО14, при этом они с мужем должны были Свидетель №1 2500 ФИО14. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в ФИО15 и перечислит деньги. Свидетель №1 сообщила им номер карты. Прибыв в ФИО15, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что номер карты поменялся, после чего она поняла, что дала мужу номер старой карты Свидетель №1 и переписала новый. ФИО2 приехал к ней и взял новый номер карты. У них дома лежала сберегательная книжка на ФИО6 25000 ФИО14 и данные деньги они не снимали, она в этом уверена, поскольку бюджет у них с мужем общий, при совершении крупных покупок они советуются друг с другом. На телефон её мужа позвонила женщина и спросила у него, не снимал ли он деньги со счета, на что тот ответил, что нет. После чего они вместе ездили в ФИО15. Также показала, что у её мужа имеется два счет – это сберегательная книжка и карточка.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором безопасности в ПАО «Сбербанк». С 02 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года он проводил служебное расследование, в котором он принимал участие, как член комиссии. Проверка проводилась в отношении ФИО1, относительно не законного снятия денежных средств у ФИО2. Полиграфолог выявил, что ФИО1, возможно причастен к снятию денежных средств, хотя сам он отрицает эту информацию. Различие в написании букв в подписи ФИО2 в чеке, было очевидно. Подпись в чеке сравнивалась с подписью в чеке, после завершенной повторной операции, так же была подпись на претензии, которую оформил ФИО2. По результатам расследования, было принято решение о направлении заявления в правоохранительные органы, так как денежные средства, он отказался возмещать. В результате чего, сотрудник был уволен, а денежные средства возместил банк. Запись с видеонаблюдения не сохранилась, так как произошел сбой. С ФИО1 было проведено исследование с использованием полиграфа, в ходе которого была установлена причастность ФИО1 к хищению. В выводах комиссии указана причастность ФИО1 к хищению денежных средств.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она передала денежные средства в размере 10000 ФИО14 ФИО2, чтобы тот перевел их на карту её дочери Свидетель №1, на день рождения внуку, поскольку сама она не умеет. От ФИО2 ей стало известно, что когда тот переводил деньги её дочери, у него со счета сотрудником ФИО15 были сняты деньги.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она работает заместителем управляющего Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». Из акта проверки Управления внутреннего аудита, точную дату акта она не помнит, но точно помнит, что проверка проводилась в январе-феврале 2017 года, ей стало известно, что выявлен факт несанкционированного снятия ФИО1 денежных средств ФИО2 Комиссией была установлена вина ФИО1 в том, что именно он снял денежные средства, что также было подтверждено исследованием на полиграфе. Согласно акту расследования, установлено, что сотрудник банка ФИО1 подделал подпись и снял денежные средства со счета. Возможность для снятия денежных средств у ФИО1 была при наличии знания реквизитов клиента, при этом сотрудник видит на компьютере счета клиента, при этом сотрудник банка должен войти в программный комплекс под своим логином и паролем. При этом, после проведения служебного расследования его результаты и приложенные к ним документы направляются в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает в ПАО «Сбербанк» в должности менеджера служебных расследований. 01 февраля 2017 года в отдел служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж от Управления внутреннего аудита Юго-Западного банка ПАО Сбербанк поступил запрос на проведение служебного расследования по факту совершения расходной операции в размере 25 800 рублей по счету 42307.810.3.6017.0017655, принадлежащего ФИО2, без его ведома. 02 февраля 2017 года был подготовлен приказ по Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк о проведении служебного расследования и создании комиссии № 87-О, он был включен в состав комиссии по служебному расследованию, по факту снятия денежных средств со счета ФИО2 без его ведома. Согласно приказу на проведение служебного расследования, в состав комиссии по данному служебному расследованию, кроме него, входили: ФИО3 – начальник сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, которой и был подписан приказ о проведении служебного расследования, и Свидетель №7 – старший инспектор Регионального отдела «Кавказ» Управления внутрибанковский безопасности ПАО Сбербанк. Служебное расследование проводилось в период с 02 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, путем исследования предоставленных первичных документов по данному событию, предоставленных сотрудниками Управления внутреннего аудита. В ходе служебного расследования было установлено, что участниками события были: клиент банка – ФИО2 и сотрудник банка – старший менеджер по обслуживанию внутреннего структурного подразделения № 5230/9521 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расходная операция по счету 42307.810.3.6017.0017655 ФИО2 была осуществлена в дополнительном офисе № 5230/0521. В данном офисе установлено 42 видеокамеры, но видеоматериалы за 22 декабря 2016 года комиссии предоставлены не были по причине технического сбоя. В ходе служебного расследования был проведен анализ счета ФИО2 и установлено, что по счету № 42307.810.3.6017.0017655 были осуществлены две приходные операции 24 апреля 2007 года на 7 100, 29 рублей и 04 февраля 2009 года на 4 550, 91 рубль, и зачисление компенсации 30 сентября2009 года на 5 561, 58 рублей, 5 561, 58 рублей, 1 116, 60 рублей, 1 116, 60 рублей. Остаток по счету на дату события составил 25 866, 95 рублей. 22 декабря 2016 года, по данным функциональной подсистемы «Аудит» ФИО1 в 10:00 создал идентификационную сессию для клиента ФИО2 и в 10:04 произвел расходную операцию на сумму 25 800 рублей. ФИО2 пояснил, что он 22 декабря 2016 года обращался в филиал с целью перевода денежных средств, в размере 12 500 рублей на карту Свидетель №1, однако в связи с неверно указанными реквизитами карты Свидетель №1 операция не была проведена. Обслуживал его при попытке проведения перевода ФИО1 После того, как операция по переводу не была проведена, ФИО2 ушел и позже вернулся в отделение банка с верными реквизитами карты, и уже успешно провел операцию перевода денежных средств в размере 12 500 ФИО14 на карту Свидетель №1, при этом обслужила его уже другой сотрудник ФИО15 – Свидетель №4 Попытка осуществить перевод денежных средств на карту Свидетель №1 была по времени в 10 часов 02 минуты, а денежные средства сняты со счета ФИО2 в 10 часов 04 минуты. Разница между операциями составила 2 минуты, что является довольно большим временным промежутком для проведения операции при уже открытой сессии по клиенту. При открытии идентификационной сессии сотруднику ФИО15 доступны и видны все счета клиента, по которому открыта вышеуказанная сессия. Поэтому при обслуживании ФИО2 по вопросу проведения перевода денежных средств на карту Свидетель №1 сотрудник банка ФИО1 увидел, что у клиента ФИО2 имеется счет, по которому долгое время, с 2009 года, не проводятся операции, и воспользовался этим, что подтверждалось проведенным сравнительным анализом подписи клиента ФИО2, в результате которого было установлено, что образцы подписи клиента ФИО2 в его паспорте, на чеке взноса на карту от 22 декабря 2016 года, визуально имеют значительное различие с подписью на расходном кассовом ордере от 22 декабря 2016 года на сумму 25 800 рублей. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти психофизиологическое исследование с использование полиграфа (ПФИ). Согласно заключению, подписи, имеющиеся на расходном кассовом ордере от 22 декабря 2016 года, не принадлежат клиенту ФИО2, ФИО1 подделал подпись клиента ФИО2 на расходном ордере и присвоил денежные средства клиента. На основании всех имеющихся материалов и заключений, был составлен акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, и все участники комиссии его подписали. Снятие денежных средств, в связи с техническим сбоем произойти могло, но это было бы установлено проверкой.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего аудитора в ПАО «Сбербанк», в её обязанности входит подготовка и проведение аудиторских проверок внутренних структурных подразделений банка. 27 января 2017 года в ходе плановой проверки дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 5230/0521, она обратила внимание на счет оформленный на имя ФИО2, по которому не осуществлялось операций с 2009 года, а 22 декабря 2016 года была проведена расходная операция на сумму 25 800 рублей. Ею были сверены расходной ордер с другими документами, и она увидела несоответствие подписи клиента. Видеозапись по данной операции отсутствовала в связи с техническими неполадками, поэтому было принято решение встретиться с клиентом – ФИО2 В ходе телефонного разговора она спросила у ФИО2, проводил ли он какие-либо операции со своего счета, на что он ответил, что офис, расположенный в с. Красногвардейском он посещал, но операции по счету не проводил. Как пояснил ФИО2, он приезжал в офис, чтобы перевести наличные денежные средства на карту третьего лица – Свидетель №1 в сумме 12 500 рублей. Она попросила его подъехать в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» и взять с собой сберегательную книжку и паспорт. По приезду ФИО2, были сверены подписи в расходном кассовом ордере и паспорте ФИО2. ФИО2 пояснил, что подпись на расходном кассовом ордере ему не принадлежит и ФИО2 составил письменную претензию по факту проведенной расходной операции. По данному факту от сотрудника, проводившего данную операцию было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в связи с тем, что операция проводилась месяц назад, он подробностей её не помнит. Со слов ФИО2, 22 декабря 2016 года, в 10 часов 00 минут, он обслуживался у сотрудника ФИО1, но по его операции взноса наличных денежных средств на карту произошла ошибка. Разница между операциями составила две минуты. 01 февраля 2017 года, в связи с тем, что показания ФИО2 и ФИО1 противоречили друг другу, было принято решение о проведении служебного расследования, и документы, полученные в ходе аудиторской проверки, были переданы в сектор служебных расследований г. Ростова-на-Дону. По итогам служебной проверки был составлен акт служебного расследования, в котором имелись рекомендации о передаче материалов в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором управления безопасности ПАО «Сбербанк» 22 декабря 2016 года в ходе проведения аудиторской проверки в дополнительном офисе № 5230/0521, обнаружили подозрительную операцию со счетом гражданина ФИО2. Было установлено, что по не использовавшемуся долгое время счету оформленному на имя ФИО2, в котором последняя операция была только лишь 30 сентября 2009 года, 22 декабря 2016 года была совершена операция по выдаче денежных средств в сумме 25 800 рублей, и при проверке расходного ордера с другими документами было обнаружено не соответствие подписей. По данному факту проводилась служебная поверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2, денежные средства не снимал. В ходе служебного расследования в отношении ФИО1 проводилось психофизиологическое исследование, по результатам которого установлена причастность ФИО1 к операции. Об этом ему стало известно от Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работает в системе ПАО «Сбербанк» опыт работы как специалиста полиграфолога у него с 2013 года. Им с ноября 2016 года по сегодняшнее время проведено около 250 исследований. 30 января 2017 года из службы безопасности «Кавказ» ПАО «Сбербанк России» поступила заявка на проведение психо – физиологического исследования в отношении старшего менеджера по обслуживанию внутреннего структурного подразделения № 5230/0521 ФИО1. 03 февраля 2017 года ФИО1 явился в служебное помещение ПАО «Сбербанк России» в кабинет № 302, расположенный по адресу <...>, где им было проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно методике была проведена предтестовая беседа в которой все уточняется, после этого были предъявлены 3 установочных теста и 4 теста по методике контрольных вопросов. Таким образом, в ходе обследования ФИО1 у него выявлены выраженные реакции на проверочные вопросы, в связи с чем им сделан вывод о том, что ФИО1 с высокой долей вероятности мог совершить указанное деяние. В результате тестирования было установлено, что подсудимый присвоил денежные средства клиента.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 действительно перечислял ей денежные средства в сумме 12500 рублей. Ей известно, что в банке он подал реквизиты её старой карты, которая уже не действительно, о чем ему сообщили в банке. С его слов ей известно, что пока он ездил и выяснял номер её новой карты, с его счета были списаны денежные средства.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работает начальником сектора служебных расследований в ПАО «Сбербанк», в вязи с чем в её должностные обязанности входит анализ запросов, поступивших на проведение служебных расследований. 02 февраля 2017 года она была включена в состав комиссии служенного расследования по факту оспаривания ФИО2 снятия 22 декабря 2016 года денежных средств со счета в сумме 25 800 рублей. По утверждению ФИО2 деньги сняты без его ведома. Для установления фата проведения расходной операции по счету клиента ФИО2 принято решение провести служебное расследование. Основанием для проведения расследования послужил приказ по Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк «О проведении служебного расследования и создании комиссии» № 87 – 0 от 02 февраля 2017 года. Служебное расследование проводилось в период с 02 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года. В ходе служебного расследования было установлено, что участниками события были: клиент банка – ФИО2 и сотрудник банка – старший менеджер по обслуживанию внутреннего структурного подразделения № 5230/9521 ФИО1. Расходная операция по счету 42307.810.3.6017.0017655 ФИО2 была осуществлена в дополнительном офисе № 5230/0521. 22 декабря 2016 года, по данным функциональной подсистемы «Аудит» автоматизированной системы «Филиал Сбербанк» сотрудник структурного подразделения № 5230/0521 ФИО1 в 10:00 создал идентификационную сессию для клиента ФИО2 и в 10:04 произвел расходную операцию на сумму 25 800 рублей. Когда сотрудник вводит паспортные данные в автоматизированную систему «Филиал Сбербанк», автоматически открывается идентификационная сессия, которая показывает все счета по клиенту и дает право сотруднику работать со всеми счетами. Как пояснил ФИО2, 22 декабря 2016 года денежные средства со своего счета он не снимал, он обращался в филиал с целью перевода денежных средств, в размере 12 500 рублей на карту Свидетель №1, однако, в связи с неверно указанными реквизитами карты операция не была проведена. Обслуживал его при попытке проведения перевода ФИО1 После этого ФИО2 ушел и позже вернулся в отделение банка № 5230/0521 с верными реквизитами карты, и уже успешно провел операцию перевода денежных средств в размере 12 500 рублей на карту ФИО4 При этом обслужила его уже другой сотрудник банка – Свидетель №4 22.12.2016 года в 10 часов 04 минут ФИО1 провел частичную выдачу денежных средств в размере 25 800 рублей со счета ФИО2 № 42307.810.3.6017.0017655, и удалил идентификационную сессию, что является стандартной банковской процедурой при обслуживании клиентов. При открытии идентификационной сессии сотруднику банка доступны и видны все счета клиента, по которому открыта вышеуказанная сессия, поэтому при обслуживании ФИО2 по вопросу проведения перевода денежных средств на карту Свидетель №1 сотрудник банка ФИО1 увидел, что у клиента ФИО2 имеется счет, по которому долгое время, с 2009 года, не проводятся операции, и воспользовался этим. Попытка осуществить перевод на карту Свидетель №1 (карта № 4817760048962231) была по времени в 10 часов 02 минут, а денежные средства сняты со счета ФИО2 в 10 часов 04 минуты. Разница между операциями составила две минуты. В ходе служебного расследования был проведен сравнительный анализ подписи клиента ФИО2, в результате которого было установлено, что образцы подписи клиента ФИО2 в его паспорте, на чеке взноса на карту от 22 декабря 2016 года, визуально имеют значительное различие с подписью на расходном кассовом ордере от 22 декабря 2016 года на сумму 25 800 рублей. Учитывая, что сотрудник банка ФИО1 отрицал самостоятельное, то есть проведенное без ведома и согласия клиента, проведение расходной операции по его счету, а также учитывая и расхождение подписей клиента, проставленных в один и тот же день – 22 декабря 2016 года, сотруднику ФИО1 было предложено пройти психофизиологическое исследование с использование полиграфа (ПФИ), согласно заключения которого, подписи, имеющиеся на расходном кассовом ордере от 22 декабря 2016 года, не принадлежат клиенту ФИО2 На основании всех имеющихся материалов и заключений, был составлен акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ.

Материалами дела

- заключением эксперта № 726/3 - 5 от 04 мая 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 16 - 10 от 22.12.2016 года на имя ФИО2 на сумму 25 800 рублей в строках «Подпись» - две подписи – выполнены не самим ФИО2, а ФИО1 (том 2 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года, согласно которому осмотрен дополнительный офис 5230/0521 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 была совершена расходная операции по счету вкладчика ФИО2, без его ведома и согласия в сумме 25 800 рублей, которые были похищены ФИО1 (том 2 л.д. 198-203);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены:

1. расходный кассовый ордер № 16-10 от 22.12.2016 года, выполненный на специальной стороне специального бланка. Текст на расходном ордере выполнен красящим веществом черного цвета. Содержание текста: «РАСХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР № 16 - 10 22 Декабря 2016 г. ВЫДАТЬ: ФИО2 СЧЕТ № 42307810360170017655 СУММА ЦИФРАМИ 25 800.00 СУММА ПРОПИСЬЮ С указанием наименования валюты: Двадцать пять тысяч восемьсот РУБЛЕЙ 00 копеек (РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, RUR) НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА: ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 № 5230/0521 БИК 040702615 НАПРАВЛЕНИЕ ВЫДАЧИ: Частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет Предъявлен документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ № 07 08 192057 Выдан 23.01.2009 ОУФМС РФ ПО СК В КРАСНОГВАРДЕЙСКОМ Р-НЕ 260-016». Под текстом имеется разлинованная графа для подписи, где синими чернилами выполнена подпись «Ушаков». Далее следует еще одна графа для подписи с текстом следующего содержания: «Указанную в расходном ордере сумму получил», напротив текста имеется подпись «Ушаков», выполненная чернилами синего цвета. Ниже следует текст: «Бухгалтерский работник» ФИО1 (наименование должности, подпись, фамилия, инициалы), имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. Ниже следует графа «Контролер» ФИО1 (наименование должности, подпись, фамилия, инициалы), кроме того имеется штамп «Северо-Кавказский РЦСЭ № 6», подпись схожая с подписью в графе «Бухгалтерский работник». Самая нижняя графа с текстом «Кассовый работник» ФИО1 (наименование должности, подпись, фамилия, инициалы), также имеется подпись схожая с двумя верхним подписями.

2. акт служебного расследования № 2017.02.02.-047 52ТБ на 10 листах в оригинале, с грифом «Для внутреннего пользования». Листы акта прошиты черной нитью. Акт составлен в г. Ростове-на-Дону, утвержден операционным директором - начальником отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк - ФИО5 15.02.2017 г., имеется подпись. Акт состоит из вводной, основной части, рекомендаций, перечня приложений и графы с подписями членов комиссии. В водной части акта указаны: 1. Основания для проведения служебного расследования - приказ по Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк «О проведении служебного расследования и создании комиссии» от 02.02.2017 года № 87 - О; 2. Цель проведения; 3. Состав комиссии; 4. Сроки проведения служебного расследования с 02.02.2017 по 15.02.2017.

Основная часть акта состоит из 6 частей: 1. Вводная часть, в которой указано, что 01.02.2017 от Управления внутреннего аудита Юго-Западного банка поступил запрос на проведении служебного расследования по факту совершения расходной операции в размере 25800, 00 руб. по счету 42307.810.3.6017.0017655, принадлежащего клиенту ФИО2 (далее ФИО2) без его ведома (Приложение № 1); 2. Описание места события; 3. Состав участников события; 4. Проведенные мероприятия по выявлению причин рискового события: проанализированы обращения клиента, произведен запрос и анализ видеоматериалов - отсутствуют по причине технического сбоя, проанализирован аудит операций, проведен анализ счетов AC Back-office, в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», произведен запрос и последующий анализ информации по банковским картам:- отчетов по картам; - истории операций по картам в системе удаленного доступа AC Way 4; - истории операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»; - истории операций в системе «Мобильный банк»; - документов на получение банковских карт в ОАД. Проведен опрос сотрудников для выяснения обстоятельств произошедшего события и получены объяснения; 5. Обстоятельства и механизм наступления событий. 6. Итоговая часть, в которой имеются выводы об установлении фактов нарушений, определение причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиненным ущербом. В ходе проверки получены доказательства, подтверждающие нарушение нормативных документов Банка и причастность старшего менеджера по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1, к совершению мошеннических действий в отношении клиента ФИО2, в части неправомерного совершения расходной операции по счету вкладчика ФИО2 без его ведома и согласия. Менеджером по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1 присвоены денежные средства в размере 25800,00 руб. На оборотной стороне 10 листа акта имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано и прошито 10 (десять) листов». «Нач. сектора ССР ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк.

К акту служебного расследования № 2017.02.02.-047 52ТБ имеется шесть приложений:

- Приложение № 1 к акту служебного расследования № 2017.02.02.-947.52 от 15.02.17 г. на 12 листах, прошито и пронумеровано. На оборотней стороне 12 листа приложения имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано и прошито 12 (двенадцать) листов». Нач. сектора ССР ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк. Приложение № 1 содержит следующие документы: 1. формат запроса на проведение расследования на 2 листах; 2. Копия объяснения ФИО2 на 2 листах; 3. Копия обращения ФИО2 на 1 листе; 4. Копия паспорта ФИО2 на 1 листе; 5. Копия листов сберегательной книжки на имя ФИО2 на 2 листах; 6. Фотокопия Мемориального ордера № 148 от 02.11.2015 г. с образцом подписи ФИО2, на 1 листе; 7. Фотокопия расходного кассового ордера № 16-10 от 22.12.2016 г. с образцом подписи ФИО2 на 2 листах; 8. Фотокопия чека взноса наличных от 22.12.2016 года с образцом подписи ФИО2, на 1 листе;

- Приложение № 2 к акту служебного расследования № 2017.02.02.-947.52 от 15.02.17 г. на 4 листах, прошито и пронумеровано. На оборотней стороне 4 листа приложения имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано и прошито 4 (четыре) листа», нач. сектора ССр ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк. Приложение № 2 содержит следующие документы: 1. Копия требования о предоставлении письменного объяснения на 2 листах; 2. Копия объяснения ФИО1 на 2 листах;

- Приложение № 3 к акту служебного расследования № 2017.02.02.-947.52 от 15.02.17 г. на 1 листе, пронумеровано, представляет собой справку о результатах ПФИ. На оборотней стороне листа приложения имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано 1 (один) лист». Нач. сектора ССР ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк.

- Приложение № 4 к акту служебного расследования № 2017.02.02.-947.52 от 15.02.17 г. на 4 листах, прошито и пронумеровано. На оборотней стороне 4 листа приложения имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано и прошито 4 (четыре) листа». Нач. сектора ССР ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк. Приложение № 4 содержит следующие документы: 1. Копия требования о предоставлении письменного объяснения на 2 листах; 2. Копия объяснения ФИО7 на 2 листах;

- Приложение № 5 к акту служебного расследования № 2017.02.02.-947.52 от 15.02.17 г. на 3 листах, прошито и пронумеровано. На оборотней стороне 3 листа приложения имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано и прошито 3 (три) листа». Нач. сектора ССР ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк. Приложение № 5 представляет собой одни документ - выписка по счету № 42307810360170017655, оформленного на имя ФИО2;

- Приложение № 6 к акту служебного расследования № 2017.02.02.-947.52 от 15.02.17 г. на 25 листах, прошито и пронумеровано. На оборотней стороне 25 листа приложения имеется рукописная надпись следующего содержания: «Пронумеровано и прошито 25 (двадцать пять) листов». Нач. сектора ССР ФИО3», также имеется подпись и оттиск печати синего цвета ПАО Сбербанк. Приложение № 6 содержит следующие документы: копия должностной инструкции заместителя руководителя дополнительного офиса № 5230/0521 Ставропольского отделения № 5230 ФИО8 на 7 листах; копия дополнения к должностной инструкции заместителя руководителя ВСП на 1 листе; копия приказа (распоряжения) применении дисциплинарного взыскания на 4 листах; копия служебной записки на 2 листах; копия пояснения ФИО8 на 1 листе; копия должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 5230/0521 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на 9 листах и копия листа согласования (том № 2 л.д. 193-207);

- протоколом сбора образцов от 10 марта 2017 года, в ходе которого в Ставропольском отдалении № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> изъят оригинал расходного кассового ордера № 16-10 от 22 декабря 2016 года на бумажном носителе на одном листе (том 1 л.д. 59);

- протоколом выемки от 14 июня 2017 года, в ходе производства которого у свидетеля ФИО9 изъята сберегательная книжка, оформленная на имя ФИО2 (том 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена сберегательная книжка, оформленная на имя ФИО2, согласно которой 22 декабря 2016 года был осущестлен расход на сумму 25800 рублей, остаток 66,95, а также о поступлении на счет 16 февраля 2017 года 25800 (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом выемки от 27 июня 2017 года, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, с шестью приложениями, который подтверждает нарушение нормативных документов Банка и причастность старшего менеджера по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1, к совершению мошеннических действий в отношении клиента ФИО2, в части неправомерного совершения расходной операции по счету вкладчика ФИО2 без его ведома и согласия. Менеджером по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1 присвоены денежные средства в размере 25 800,00 руб. (том 1 л.д. 182-185).

Вещественными доказательствами:

- сберегательной книжкой, оформленной на имя ФИО2 (том 1 л.д. 148);

- расходным кассовым ордером № 16 - 10 от 22.12.2016 года, в котором имеются две подписи от имени ФИО2, которые согласно заключению эксперта № 726/3 – 5 от 04.05.2017 года, выполнены не самим ФИО2, а ФИО1 (том л.д. 66-67)

- актом служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, с шестью приложениями, который подтверждает нарушение нормативных документов Банка и причастность старшего менеджера по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1, к совершению мошеннических действий в отношении клиента ФИО2, в части неправомерного совершения расходной операции по счету вкладчика ФИО2 без его ведома и согласия. В ходе служебного расследования установлено, что менеджером по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1 присвоены денежные средства в размере 25 800,00 руб. (том 2 л.д. 66-67)

Иными документами:

- заявлением ФИО11 зарегистрированным 01 марта 2017 года за № 533, в котором она сообщается о том, что в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого выявлен факт хищения денежных средств в размере 25800 рублей старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 5230/0521 ФИО1 со счета клиента ФИО2 (том 1 л.д. 3-4);

- справкой об исследовании № 47 от 17 марта 2017 года, согласно которой подписи в расходном кассовом ордере № 16-10 от 22.12.2016 года от имени ФИО2, вероятно, выполнены ФИО1 (том 1 л.д. 62);

- справкой об исследовании № 53 от 28 марта 2017 года, согласно которой подписи в расходном кассовом ордере № 16-10 от 22.12.2016 года от имени ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2 (том 1 л.д. 68);

- выпиской из журнала аудита финансовой программы «Аудит» автоматизированной системы «Филиал Сбербанк» за 22 декабря 2016 года по сотруднику ФИО1, согласно которой 22 декабря 2016 года в 10 часов 04 минуты 45 секунд пользователь ФИО1 вошел в систему. Оператор ФИО1 (код 311882) из 5230/00521 провел частичную выдачу на сумму 25800 рублей со счета № 42307.810.3.6017.0017655, владелец вклада ФИО2 (том 1 л.д. 108).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

- согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в декабре 2016 года он приезжал в банк с целью перечислить деньги в ФИО6 12500 ФИО14 на карту Свидетель №1. Он предоставил в окно ФИО1, который на рабочем месте был один, денежные средства, свой паспорт и листок бумаги, на котором был записан номер карты Свидетель №1, однако ФИО1 сообщил ему, что истек срок действия карты. После чего он у ФИО1 все забрал, при этом он нигде не расписывался, выяснил новый номер карты Свидетель №1 и обратился в другое окно. 27 января 2017 года ему на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера, женщина представилась начальником аудита ПАО «Сбербанк» и задала ему вопрос о том, снимал ли он со счета деньги. Он ответил, что у него на книжке лежат 25000 рублей, которые он со счета не снимал. Эта женщина по телефону пригласила его приехать в дополнительный офис № 5230/0521, на что он согласился. По приезду, его пригласили в кабинет директора, где он повторно сказал, что деньги со счета не снимал.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 её вызвали в кабинет директора и сообщили, что звонили ФИО2 и тот сообщил, что не помнит снимал ли деньги со своего счета или нет. В их офисе работает ФИО1, который обслуживает физических лиц, однако все сотрудники их офиса являются универсальными. При этом доступа кого-либо из сотрудников к рабочему месту другого сотрудника нет. Вызывали также и ФИО2, который первоначально путался, однако впоследствии сказал, что денежные средства со своего счета он не снимал. При предъявлении паспорта клиентом высвечивается список открытых на его имя счетов, при этом можно просмотреть все имеющиеся у клиента счета и наличие на них денежных средств

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 27 января 2017 года в их офис приехали ревизоры. Одним из аудиторов был осуществлен звонок ФИО2 по поводу снятия им со своего счета денежных средств, однако тот сообщил, что деньги не снимал. В случае если сотрудник ФИО15 отходит со своего рабочего места, он должен заблокировать компьютер. При просмотре данных клиента имеется возможность открыть все его счета, при этом в момент просмотра счета видны последние поступления на него.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 у них дома лежала сберегательная книжка на ФИО6 25000 ФИО14 и данные деньги они не снимали, она в этом уверена, поскольку бюджет у них с мужем общий, при совершении крупных покупок они с ФИО2 советуются. На телефон её мужа позвонила женщина и спросила у него, не снимал ли он деньги со счета, на что тот ответил, что нет.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 с 02 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года он проводил служебное расследование, в котором он принимал участие, как член комиссии. Проверка проводилась в отношении ФИО1, относительно не законного снятия денежных средств у ФИО2. Различие в написании букв в подписи ФИО2 в чеке, было очевидно. Подпись в чеке сравнивалась с подписью в чеке, после завершенной повторной операции, так же была подпись на претензии, которую оформил ФИО2. По результатам расследования, было принято решение о направлении заявления в правоохранительные органы, так как денежные средства, он отказался возмещать. В результате чего, сотрудник был уволен, а денежные средства возместил ФИО15. В выводах комиссии указана причастность ФИО1 к хищению денежных средств.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ФИО2 ей стало известно, что когда тот переводил деньги её дочери, у него со счета сотрудником банка были сняты деньги.

- согласно показаниям свидетеля ФИО27 в январе-феврале 2017 года проводилась проверка и ей стало известно, что выявлен факт несанкционированного снятия ФИО1 денежных средств ФИО2 Комиссией была установлена вина ФИО1 в том, что именно он снял денежные средства. Согласно акту расследования, установлено, что сотрудник банка ФИО1 подделал подпись и снял денежные средства со счета. Возможность для снятия денежных средств у ФИО1 была при наличии знания реквизитов клиента, при этом сотрудник видит на компьютере счета клиента, при этом сотрудник банка должен войти в программный комплекс под своим логином и паролем.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 01 февраля 2017 года в отдел служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж от Управления внутреннего аудита Юго-Западного банка ПАО Сбербанк поступил запрос на проведение служебного расследования по факту совершения расходной операции в размере 25 800 рублей по счету 42307.810.3.6017.0017655, принадлежащего ФИО2, без его ведома. Служебное расследование проводилось в период с 02 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, путем исследования предоставленных первичных документов по данному событию, предоставленных сотрудниками Управления внутреннего аудита. В ходе служебного расследования было установлено, что 22 декабря 2016 года, по данным функциональной подсистемы «Аудит» ФИО1 в 10:00 создал идентификационную сессию для клиента ФИО2 и в 10:04 произвел расходную операцию на сумму 25 800 рублей. ФИО2 пояснил, что он 22 декабря 2016 года обращался в филиал с целью перевода денежных средств, в размере 12 500 рублей на карту ФИО4, однако в связи с неверно указанными реквизитами карты операция не была проведена. Обслуживал его при попытке проведения перевода ФИО1 Попытка осуществить перевод денежных средств на карту ФИО4 была по времени в 10 часов 02 минуты, а денежные средства сняты со счета ФИО2 в 10 часов 04 минуты. Разница между операциями составила 2 минуты, что является довольно большим временным промежутком для проведения операции при уже открытой сессии по клиенту. При открытии идентификационной сессии сотруднику банка доступны и видны все счета клиента, по которому открыта вышеуказанная сессия. На основании всех имеющихся материалов и заключений, был составлен акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, и все участники комиссии его подписали. Снятие денежных средств, в связи с техническим сбоем произойти могло, но это было бы установлено проверкой.

- согласно показаниям свидетеля ФИО21 27 января 2017 года в ходе плановой проверки дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 5330/0521, она обратила внимание на счет оформленный на имя ФИО2, по которому не осуществлялось операций с 2009 года, а 22 декабря 2016 года была проведена расходная операция на сумму 25 800 рублей. Ею были сверены расходной ордер с другими документами, и она увидела несоответствие подписи клиента. В ходе телефонного разговора она спросила у ФИО2, проводил ли он какие-либо операции со своего счета, на что он ответил, что офис, расположенный в с. Красногвардейском он посещал, но операции по счету не проводил. По приезду ФИО2, то были сверены подписи в расходном кассовом ордере и паспорте ФИО2. ФИО2 пояснил, что подпись на расходном кассовом ордере ему не принадлежит и ФИО2 составил письменную претензию по факту проведенной расходной операции. По итогам служебной проверки был составлен акт служебного расследования, в котором имелись рекомендации о передаче материалов в правоохранительные органы.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 со слов ФИО2 ей известно, что пока он ездил и выяснял номер её новой карты, с его счета были списаны денежные средства.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 02 февраля 2017 года она была включена в состав комиссии служенного расследования по факту оспаривания ФИО2 снятия 22 декабря 2016 года денежных средств со счета в сумме 25 800 рублей. По утверждению ФИО2 деньги сняты без его ведома. Служебное расследование проводилось в период с 02 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года. В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 в 10:00 создал идентификационную сессию для клиента ФИО2 и в 10:04 произвел расходную операцию на сумму 25 800 рублей. Когда сотрудник вводит паспортные данные в автоматизированную систему «Филиал Сбербанк», автоматически открывается идентификационная сессия, которая показывает все счета по клиенту и дает право сотруднику работать со всеми счетами. 22 декабря 2016 года в 10 часов 04 минут ФИО1 провел частичную выдачу денежных средств в размере 25 800 рублей со счета ФИО2. При открытии идентификационной сессии сотруднику банка доступны и видны все счета клиента, по которому открыта вышеуказанная сессия, поэтому при обслуживании ФИО2 по вопросу проведения перевода денежных средств на карту Свидетель №1 сотрудник банка ФИО1 увидел, что у клиента ФИО2 имеется счет, по которому долгое время, с 2009 года, не проводятся операции, и воспользовался этим. Попытка осуществить перевод на карту Свидетель №1 (карта № 4817760048962231) была по времени в 10 часов 02 минут, а денежные средства сняты со счета ФИО2 в 10 часов 04 минуты. Разница между операциями составила две минуты. В ходе служебного расследования был проведен сравнительный анализ подписи клиента ФИО2, в результате которого было установлено, что образцы подписи клиента ФИО2 в его паспорте, на чеке взноса на карту от 22 декабря 2016 года, визуально имеют значительное различие с подписью на расходном кассовом ордере от 22 декабря 2016 года на сумму 25 800 рублей. На основании всех имеющихся материалов и заключений, был составлен акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта № 726/3 - 5 от 04 мая 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 16 - 10 от 22.12.2016 года на имя ФИО2 на сумму 25 800 рублей в строках «Подпись» - две подписи – выполнены не самим ФИО2, а ФИО1 (том 2 л.д. 101-108); протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года (том 2 л.д. 198-203); протоколом осмотра предметов от 26 июля 2017 года (том № 2 л.д. 193-207); протоколом сбора образцов от 10 марта 2017 года (том 1 л.д. 59); протоколом выемки от 14 июня 2017 года (том 1 л.д. 120-122); протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена сберегательная книжка, оформленная на имя ФИО2, согласно которой 22 декабря 2016 года был осуществлен расход на сумму 25800 рублей, остаток 66,95, а также о поступлении на счет 16 февраля 2017 года 25800 (том 1 л.д. 138-140); протоколом выемки от 27 июня 2017 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъят акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, с шестью приложениями, который подтверждает нарушение нормативных документов Банка и причастность старшего менеджера по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1, к совершению мошеннических действий в отношении клиента ФИО2, в части неправомерного совершения расходной операции по счету вкладчика ФИО2 без его ведома и согласия. Менеджером по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1 присвоены денежные средства в размере 25 800,00 руб. (том 1 л.д. 182-185).

Вещественными доказательствами сберегательной книжкой, оформленной на имя ФИО2 (том 1 л.д. 148); расходным кассовым ордером № 16 - 10 от 22.12.2016 года, в котором имеются две подписи от имени ФИО2, которые согласно заключению эксперта № 726/3 – 5 от 04.05.2017 года, выполнены не самим ФИО2, а ФИО1 (том л.д. 66-67); актом служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, с шестью приложениями, который подтверждает нарушение нормативных документов Банка и причастность старшего менеджера по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1, к совершению мошеннических действий в отношении клиента ФИО2, в части неправомерного совершения расходной операции по счету вкладчика ФИО2 без его ведома и согласия. В ходе служебного расследования установлено, что менеджером по обслуживанию ВСП № 5230/0521 ФИО1 присвоены денежные средства в размере 25 800,00 руб. (том 2 л.д. 66-67).

Иными документами: заявлением Свидетель №13 зарегистрированным 01 марта 2017 года за № 533, в котором она сообщается о том, что в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого выявлен факт хищения денежных средств в размере 25800 рублей старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 5230/0521 ФИО1 со счета клиента ФИО2 (том 1 л.д. 3-4); справкой об исследовании № 47 от 17 марта 2017 года, согласно которой подписи в расходном кассовом ордере № 16-10 от 22.12.2016 года от имени ФИО2, вероятно, выполнены ФИО1 (том 1 л.д. 62); справкой об исследовании № 53 от 28 марта 2017 года, согласно которой подписи в расходном кассовом ордере № 16-10 от 22.12.2016 года от имени ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2 (том 1 л.д. 68); выпиской из журнала аудита финансовой программы «Аудит» автоматизированной системы «Филиал Сбербанк» за 22 декабря 2016 года по сотруднику ФИО1, согласно которой 22 декабря 2016 года в 10 часов 04 минуты 45 секунд пользователь ФИО1 вошел в систему. Оператор ФИО1 (код 311882) из 5230/00521 провел частичную выдачу на сумму 25800 рублей со счета № 42307.810.3.6017.0017655, владелец вклада ФИО2 (том 1 л.д. 108).

При оценке показаний потерпевшего ФИО2 свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО27, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №9 данных ими в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1.

При этом, суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 и его показания данные в ходе судебного заседания о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что статус потерпевшего ФИО2 не определен и не установлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что постановление о признании ФИО2 потерпевшим вынесено следователем ФИО34 фактически уже не расследующим уголовное дело поскольку постановлением от 18 июня 2017 года уголовное дело № 11701070020020119 изъято из производства следователя ФИО12 и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО33 (т. 1 л.д. 132), не обоснованы, поскольку постановлением от 18 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО34 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 11701070020020119 (т. 1 л.д. 126). 18 июня 2017 года следователем СО ОМВД ФИО38 по <адрес> ФИО34 ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № (т. 1 л.д. 128-130). Допрос потерпевшего произведен с 08 часов 30 минут до 08 часов 58 минут следовательно у руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Красногвардейскому району с указанного времени была возможность 18 июня 2017 года изъять из производства следователя ФИО34 указанное уголовное дело и передать его для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО33. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что к нему на работу действительно приезжал следователь ФИО34 и проводил с ним следственные действия.

Довод стороны защиты о необходимости суду отнестись к заключению эксперта № 726/3 - 5 от 04 мая 2017 года исключительно критически, так как в выводах указанного заключения указано в строках «Подпись» - две подписи – выполнены не самим Потерпевший №2, суд считает не обоснованным, поскольку согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 101-125) на листе дела 106 (лист № заключения) на оборотной стороне, экспертом указано, что в разделе «Выводы» заключения № допущена опечатка в слове «Александрович», которая исправлена на «Алексеевич», то есть «не самим ФИО2».

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № составлено в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого ФИО1 и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО36 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу, по обвинению ФИО1, разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО36 о признании недопустимыми доказательствами и исключения их из совокупности доказательств по уголовному: постановления о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130), протокола разъяснения потерпевшему ФИО2 его права предъявлять гражданский иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95), протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127) по уголовному делу, по обвинению ФИО1, разрешено постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО1, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1, исходя из данных личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику по месту работы и в быту, то, что он трудоустроен, а значит имеет источник дохода, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает его материальное положение.

Меру пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сберегательную книжку, оформленную на имя ФИО2, расходный кассовый ордеро № 16 - 10 от 22.12.2016 года, акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, с шестью приложениями - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу, связанных с оказанием защиты подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку, оформленную на имя ФИО2, расходный кассовый ордер № 16 - 10 от 22.12.2016 года, акт служебного расследования № 2017.02.02 – 047 52ТБ, с шестью приложениями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий