Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2181/2019

57RS0022-01-2019-002224-02 Дело №2-2181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автомир» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2019 истец с целью реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля CHERY T11 TIGGO VIN: (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) обратился в ООО «Автомир», сотрудником которого в присутствии истца автомобиль был осмотрен, и была произведена его оценка, которая составила 300000 руб. После чего между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от 24.04.2019 указанного транспортного средства. Денежные средства за данный автомобиль в сумме 300000 руб. ФИО1 оплачены не были, а были зачтены в счет оплаты покупки истцом у ответчика автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27, регистрационный знак (номер обезличен) по договору купли-продажи (номер обезличен) стоимостью 395000 руб. При этом в кассу ответчика ФИО1 было внесено 95000 руб. 25.04.2019 истцом была произведена диагностика автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27, регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которой были выявлены неисправности, о которых при заключении договора купли-продажи продавец не поставил в известность истца. В тот же день ФИО1 пригнал автомобиль в ООО «Автомир» и написал претензию о возврате автомобиля ответчику, расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) и возврате истцу уплаченной суммы 395000 руб. Сотрудниками ООО «Автомир» автомобиль был осмотрен, после чего принят ими со всеми документами на него. При этом руководитель ООО «Автомир» пояснил, что сразу вернуть деньги нет возможности из-за отсутствия необходимой суммы, и пообещал вернуть деньги в течение 10 дней. Спустя месяц ФИО1 на счет поступила денежная сумма в размере 50000 руб., 04.06.2019 в кассе ООО «Автомир» ему было возвращено 100000 руб., а в дальнейшем на счет ФИО1 поступило: 07.06.2019 50000 руб., 11.06.2019 – 50000 руб., 13.06.2019 – 50000 руб., 17.06.2019 – 20000 руб. Таким образом, истцу было возвращено 320000 руб. Задолженность ответчика составляет 75000 руб.

На основании приведенных доводов ФИО1 просил взыскать с ООО «Автомир» задолженность в сумме 75000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 229100 руб., продолжив взыскание неустойки с 04.07.2019 по 3950 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, и не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с выплатой истцу 29.07.2019 остатка задолженности в сумме 75000 руб., окончательно просил взыскать с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2019 по 30.07.2019, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 размер заявленной к взысканию неустойки полагала завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Представила расчет, согласно которому за период с 06.05.2019 по 30.07.2017 размер неустойки составит 167100 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Указала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя считала завышенными и не соответствующими объему проведенной представителем работы и сложности дела, ссылаясь на невысокую категорию сложности настоящего дела, небольшую продолжительность его рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля CHERY T11 TIGGO VIN: (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 300000 руб. (л.д. 11-12).

Также 24.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Автомир» продало ФИО1 автомобиль GREAT WALL CC 6460 КМ 27, регистрационный знак (номер обезличен).

При этом денежные средства в сумме 300000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля CHERY T11 TIGGO регистрационный знак (номер обезличен), были оплачены в счет покупки ФИО1 автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27, регистрационный знак (номер обезличен)

Поскольку стоимость автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27, регистрационный знак (номер обезличен) была согласована сторонами договора в размере 395000 руб., в кассу ООО «»Автомир» истцом было доплачено 95000 руб.

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом сторонами не оспаривались.

Истцом была произведена диагностика купленного автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27, регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которой были выявлены неисправности, в связи с чем 25.04.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 6-7).

Спора о наличии в автомобиле неисправностей, не оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи, и о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства ООО «Автомир» были возвращены истцу с нарушением установленного законом срока, а именно 24.05.2019 возвращено 50000 руб., 04.06.2019 - 100000 руб., 07.06.2019 - 50000 руб., 11.06.2019 – 50000 руб., 13.06.2019 – 50000 руб., 17.06.2019 – 20000 руб., 30.07.2019 – 75000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав, как потребителя, в установленный законом срок выполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истцом при подаче иска неустойка рассчитана в сумме 229100 руб. по состоянию на 03.07.2019.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет на сумму 167100 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд, определяя окончательный размер неустойки, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому истцом было оплачено за оказанные услуги 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-18).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Автомир» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ООО «Автомир», в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.

Судья В.В. Каверин