Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-5521/2018 М-5521/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-766/2019

0№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по КБР» о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что он работает в должности руководителя Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по КБР.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение письменного поручения руководится руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано провести переосвидетельствование гражданина.

Дисциплинарное взыскание применено в период нахождения в трудовом отпуске. Также само поручение руководителя о переосвидетельствовании гражданина было исполнено.

С учётом изложенного просил суд признать незаконным приказ ФКУ «Главное бюро МСЭ по КБР»№-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Суду пояснили, что истец, вопреки тексту приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения своих должностных обязанностей не допускал. Из текста письменного поручения руководителя было неясно, в какой форме и кому конкретно необходимо было давать разъяснения. Для выяснения вопроса о необходимости дачи письменного ответа Уполномоченному по правам человека в КБР ФИО6 он обратился к руководителю. Последний сказал, что никаких ответов никому давать не нужно. Также ответчик нарушил требования трудового законодательства, издав приказ о наложении на него взыскания в период нахождения его в отпуске, а также не потребовав от него письменного объяснения. По телефону дать письменные объясненияему никто не предлагал, а лишь сообщили о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушений трудового законодательства не допущено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца и представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец работает у ответчика в должности руководителя Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по КБР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом № - л от ДД.ММ.ГГГГ, на него за не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного поручения руководителя учреждения от 15.08.2018г. №, о проведении переосвидетельствования гражданина ФИО8 и дачи исчерпывающего разъяснения по письменному обращению уполномоченного по правам человека в КБР ФИО6, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из текста приказа следует, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО2 в очередном трудовом отпуске. Также указано, что в связи с отказом истца от дачи письменного объяснения в связи с его нахождением в отпуске, предоставление им объяснения отложено до его окончания.

Признавая наложение на истца взыскания обоснованным суд исходит из того, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в ходящий №) в адрес ответчика поступило обращение Уполномоченного по правам человека в КБР ФИО6, который просил провести переосвидетельствование гр. ФИО8, в свою очередь, обратившегося к нему с заявлением. О результатах рассмотрения его обращения просил информировать его и заявителя.

Указанное обращение с приложенными документами в этот же день для решения вопроса о переосвидетельствования ФИО8 и дачи разъяснения указанным лицам было направлено истцу.

Необходимость совершения указанных действий в порядке контроля была доведена до сведения истца приложенным к обращению ФИО6 с соответствующим письменным указанием.

Переосвидетельствование ФИО8 было проведено на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания переданного истцу обращения Уполномоченного по правам человека в КБР ФИО6, приложенному к нему письменному требованию руководителя, необходимость дачи письменного ответа на обращение заявителя вытекает однозначно.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей истца он также обязан своевременно рассматривать обращения граждан и принимать по ним решения в установленном законодательством порядке и в пределах своих полномочий.

Из текста адресованной истцу его руководителем письменного требования, пояснений самого истца в судебном заседании следует, что последний предполагал о необходимости дачи письменного ответа инициатору обращения и ФИО8

Доказательств того, что указанные ответы он не подготовил по устному указанию руководителя, отменившего своё письменное требование в этой части, ФИО2 суду не представил.Если руководитель отменил своё письменное указание в какой-то части, то истцу следовало добиться того, чтобы это также было сделано в письменной форме.

Если бы истцу и было затруднительно понять вторую часть поручения относительно дачи разъяснения, он вправе был письменно попросить у руководителя пояснений. Также истец не оспаривает, что составление подобного рода ответов не выходит за рамки его должностных обязанностей.

Порядок и сроки рассмотрения обращений, а также поручений руководителя в ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» находящихся на его контроле, регламентируются инструкцией по делопроизводству, утвержденной руководителем.

Таким образом, истец, не выполнив в полном объёме письменные указания руководителя, ушел в трудовой отпуск, что однозначно необходимо расценивать как нарушение им своих трудовых обязанностей.

По указанной причине, ответы указанным лицам были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» ФИО7 Исполнителем указан ФИО9

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного ответчиком комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоон был составленначальником отдела кадрово-правового обеспечения и общим вопросам деятельности учреждения ФИО10 в присутствии ведущего специалиста по кадрам ФИО11 и ведущего бухгалтера ФИО12 Из его содержания следует, что 05.09.2018г. в 14 ч. 20 мин. ФИО10 был осуществлён телефонный звонок руководителю состава-врачу по МСЭ Экспертного состава № смешанного профиля ФИО2 о предоставлении письменного объяснения по поводу не выполнения личного поручения руководителя-главного эксперта по МСЭ в отношении личного запроса от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам человека в КБР ФИО6. Последний отказался по телефону от предоставления письменного объяснения, сославшись, что в данный момент находится в очередном трудовом отпуске.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в аналогичном составе следует, что26.09.2018г. в 10.40 мин. руководитель состава-врач по МСЭ Экспертного состава № смешанного профиля ФИО2 в присутствии вышеуказанных лиц отказался от предоставления письменного объяснения о причинах неисполнения письменного поручения руководителя-главного эксперта по МСЭ от 15.08.2018г. №.

Не смотря на тот факт, что акт № был составлен уже после наложения на истца взыскания, суд считает, что ответчиком суду представлены допустимые доказательства соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.

Факт того, что по данному факту ответчиком служебная проверка не проводилась, основанием для удовлетворения требований истца быть не может. Наложенное на него взыскание соответствует тяжести совершенного проступка

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ГИТ в КБР был составлен акт проверки №-И, которым установлено отсутствие нарушения норм ТК РФ при наложении на него указанного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ « Главное бюро МСЭ по КБР» о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Сарахов