Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело 2-612/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» к ФИО1 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.06.2019 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 691240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112,40 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Четвертого Кассационного суда решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.06.2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В феврале 2020 года истец сменил свое наименование с ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов» на ООО «НФПРЕВЕНТ». Истцом был получен исполнительный лист и передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Матвеево-Курганскому району Ростовской области. До настоящего момента исполнение в полном объеме не произведено. В марте 2020 года ответчик ФИО1, после получения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения соответствующего производства в Арбитражном суде Ростовской области, произвел частичное погашение задолженности в размере 200000 рублей. Остаток долга на настоящий момент составляет 493498,74 рублей, в связи с чем ввести процедуру банкротства не представляется возможным. На момент рассмотрения Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области дела о взыскании неосновательного обогащения в собственности ответчика находился земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем нежилыми строениями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, переоформил право собственности на указанный объект недвижимости на своего сына ФИО1, то есть на афилированное лицо. В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020 года в Арбитражном суде Ростовской области, ФИО1 пояснил, что подарил указанный объект недвижимости своему сыну. Истец полагает, что дарение земельного участка и расположенных на нем нежилых строений афиллированному лицу (сыну) в период сразу после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика значительной суммы долга, было сделано с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства и дальнейшей реализации этого имущества с публичных торгов с целью погашения долга перед кредитором. Таким образом, имеются предусмотренные ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания недействительным договора по переходу права собственности, заключенного между ФИО1 и ФИО1, как мнимой сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем нежилыми строениями кадастровый №, расположенных в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем нежилыми строениями кадастровый №, расположенных в <адрес> за ФИО1; вернуть в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилыми строениями кадастровый №, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сердюков А.А., действующий также на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 691240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112,40 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.10.2019 года.

На основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.06.2019 года истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, в отделе на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, остаток долга 493498,74 рублей.

В феврале 2020 года истец сменил свое наименование с ООО «Торговый Дом Нефтепродуктов» на ООО «НФПРЕВЕНТ».

Также из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подарил ответчику ФИО1 недвижимое имущество в виде земельного участка, <данные изъяты>, и сооружения <данные изъяты>.

Ответчику ФИО1 означенные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого сооружения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО1, истец ссылается на то, что дарение земельного участка и расположенных на нем нежилых строений сделано с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства и дальнейшей реализации этого имущества с публичных торгов с целью погашения долга перед кредитором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик ФИО1, являясь должником по возбужденному исполнительному производству, умышленно заключил договор дарения земельного участка <данные изъяты>, с находящимся на нем сооружением в виде автозаправочной станции, в результате чего фактически была утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «НФПРЕВЕНТ» денежных средств в размере 493498,74 рублей.

Действия ответчика ФИО1, подарившего указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО1, при наличии не исполненных им перед ООО «НФПРЕВЕНТ» обязательств на сумму 493498,74 рублей, не являются разумными и добросовестными.

Очевидно, что распорядившись недвижимым имуществом, ФИО1, не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после вступления судебного решения о взыскании денежных средств в законную силу, совершил сделку именно с целью возникновения правовых последствий для третьего лица и, тем самым, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Подобные действия ответчика квалифицируются судом как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «НФПРЕВЕНТ» к ФИО1 и ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» к ФИО1 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 в отношении земельного участка<данные изъяты> и сооружения <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, <данные изъяты>, и сооружение <данные изъяты>.

Восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок<данные изъяты> и сооружение <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.07.2020 года

Судья С.И. Бондарев