Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-357/2017

К делу № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «23» августа 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 14.02.2012 года между банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита № №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% со сроком возврата кредита не позднее 31.01.2014 года. Сумма кредита была выдана ответчице путем её перечисления на её расчетный счёт. Условия договора о предоставлении кредита ответчица не выполняет с 2014 года и по состоянию на 31.03.2017 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченный кредит за период с 31.01.2014 года по 31.03.2017 года – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с 25.03.2013 года по 31.03.2017 года – <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Истец в феврале 2017 года направил ответчице претензию для досудебного урегулирования спора, однако требования истца остались ответчицей до настоящего времени не исполнены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, датой расторжения договора считать 01.04.2017 года, а также просил взыскать ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчица просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 года между банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита № №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% со сроком возврата кредита не позднее 31.01.2014 года. Сумма кредита была выдана ответчице путем её перечисления на её расчетный счёт. Условия договора о предоставлении кредита ответчица не выполняет с 2014 года и по состоянию на 31.03.2017 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченный кредит за период с 31.01.2014 года по 31.03.2017 года – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с 25.03.2013 года по 31.03.2017 года – 22 924,97 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. В направленном в суд заявлении просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которому течение исковой давности по указанным обязательствам начинается по окончании срока исполнения.

Из условий заключенного между истцом и ответчицей договора о предоставлении кредита № № от 14.02.2012 года следует, что срок возврата кредита - 31.01.2014 года, при этом из приложения № 1 к указанному договору следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, последний платеж приходится на 31.01.2014 года. Поскольку заключенным между истцом и ответчицей договором определен срок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору, срок исковой давности предъявления требований к ответчику исчисляется с момента наступления срока возврата кредита, то есть с 31.01.2014 года.

Кроме этого согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено. что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление, поступило в Щербиновский районный суд 10.07.2017 года.

Таким образом, обращение в суд истца с иском о защите своего нарушенного права имело место по истечении срока исковой давности по требованию о погашении основного долга по кредиту и взыскании процентов.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем подала письменное заявление.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцу было направлено заявление ответчицы о применении срока исковой давности, однако, представитель истца проигнорировал данное заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из этого, суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о расторжению кредитного договора и взыскании задолженности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, а так же подтверждающих наличие оснований для его восстановления, не имеется. Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворению не подлежат, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заключенный между истцом и ответчицей вышеуказанный договор не содержит условия о том, что начисляемые проценты за пользование кредитом, подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы кредита. Исходя из этого, исковая давность на взыскание процентов, подлежащих уплате ответчицей на сумму кредита, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, а потому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой данности по требованию о возврате основной суммы кредита, в силу указанных выше положений ст. 207 ГК РФ, им пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по причине истечения срока исковой давности

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-207 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко