Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело № 2-730/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 30 мая 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Мироновой Т. А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 595595 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 9,6% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный металлик.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный металлик, залоговой стоимостью 861000 рублей.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 795239 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 574595 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 97081 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 85090 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту 38471 руб. 53 коп.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/66 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 795239 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 574595 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 97081 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 85090 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту 38471 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17152 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ХW №, цвет черный металлик, двигатель №, ПТС №, принадлежащее ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражали. Представили платежные документы об оплате суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 671677 руб. 41 коп. Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку у банка отозвали лицензию, счета заблокированы и возможности оплачивать кредит у ФИО2 не было.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договора купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в стандартной спецификации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ХW №, цвет черный металлик, двигатель № ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщику) кредит на сумму 595595,77 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,6% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный металлик.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно представленным платежным документам, ответчик произвел оплату задолженности по кредиту в размере 300000 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 371677 руб. 41 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму в размере 671677 руб. 41 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что кредитором издержки не заявлены, то оплаченную ответчиком задолженность суд считает возможным зачесть в счет задолженности по процентам в размере 97081 руб. 64 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 574595 руб. 77 коп. Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме.

Рассматривая требования кредитора о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

За несвоевременное погашение задолженности по Кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно ст. 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к Уведомлению об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках договора и требований закона не нарушил.

Довод ответчика и его представителя об освобождении от уплаты неустойки, поскольку заемщик не имел возможности своевременного внесения платежей, в связи с отзывом у Банка лицензии, является несостоятельным, по мнению суда основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств по спорному кредитному договору отсутствуют. Тот факт, что у банка, через который ответчик осуществлял свои платежи, была отозвана лицензия, для рассматриваемого случая правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с представленной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 систематически нарушал график платежей, обязательство по Договору исполнял несвоевременно.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 0,5 % в день, что составляет 180 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при этом суд учитывает и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, на момент вынесения судом решения ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,25 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% в день (180% годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки по мнению суда не соразмерен невыполненным обязательствам.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 12356 руб. 20 коп. (до 0,05% в день или до 18,00 % годовых).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что кредит Заемщику выдан с передачей в залог транспортного средства в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ХW №, цвет черный металлик, двигатель №, ПТС №.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнил, следовательно залоговое обязательства прекращено исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик оплатил сумму долга по кредиту и проценты после предъявления истцом иска в суд, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10040 руб. 34 коп. (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 12356 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 574595 руб. 77 коп., по уплате процентов в размере 97081 руб. 64 коп., неустойки в размере 111206 руб. 06 коп., обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХW №, цвет черный металлик, двигатель №, ПТС № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.

Судья О.В. Кириллова