Решение № 2-2785/2019 2-2785/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2785/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ман, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ман получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила 333 300 рублей. Истец оплатил потерпевшему сумму в указанном размере по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 333 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ман, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ман получил механические повреждения.

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 333 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен экспертным заключением ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические затраты на ремонт автомобиля в размере 333 300 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика была не застрахована по полису ОСАГО, по информации полиции он был привлечен за это нарушение к административной ответственности.

Виновность ответчика в ДТП установлена должностными лицами ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не представил сотрудникам полиции указанные выше документы, за что был привлечен к административной ответственности.

Сведений о том, что автомобиль Дэу Нексия выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) для цели возмещения ущерба в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, поэтому признается судом ненадлежащим ответчиком.

Заявлений о замене ответчика на надлежащего истец не представил, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех