Приговор № 1-16/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №

УИД 62RS0№-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившей удостоверение №, выданное 06 июня 2023 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2023 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где пытался отремонтировать свой неисправный музыкальный центр. В ходе ремонта у ФИО1, заведомо знавшего, что в доме Потерпевший №1 никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей, а именно аудиосистемы торговой марки «LG» модели «CM1560» из жилого дома Потерпевший №1 с целью своего материального обогащения. Находясь в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, он обнаружил связку ключей от замков, с помощью которых путем подбора намеревался открыть замок входной двери жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в который намеревался проникнуть с целью совершения кражи. Непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, ФИО1 в этот же день примерно в 22 часа, взяв связку ключей от замков, направился к дому Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 подошел к входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> и, убедившись, что его действия носят тайный характер, и не видны окружающим, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что разрешения входить в жилище ему никто не давал, в период времени с 22 часов до 23 часов с помощью принесенного с собой ключа открыл замок входной двери дома Потерпевший №1, после чего с целью совершения хищения через входную дверь незаконно проник в помещение террасы дома Потерпевший №1. Затем, взяв в помещении террасы штыковую лопату, ФИО1 отогнул запорное устройство на второй входной двери и проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день ФИО1, находясь в помещении жилого дома Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая этого, тайно из корыстных побуждений обнаружил, расположенную на кухонном гарнитуре, принадлежащую Потерпевший №1 аудиосистему торговой марки «LG» модель «CM1560», стоимостью согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копеек, которые убрал в пакеты, тем самым похитив их. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму № рублей № копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в конце его улицы есть дачный дом, который примерно 8 лет назад купили москвичи и периодически на отдых туда приезжает мужчина по имени Виталий со своей супругой ФИО2. Фамилию их он не знает. Иногда они просили его помочь по хозяйству, он помогал. В сентябре 2023 года он был у них в гостях после того, как помогал им по хозяйству. Примерно в начале октября 2023 года Виталий и Мария уехали в <адрес>. Он это понял, так как длительное время не замечал их и их транспорт около дома. В середине или во второй половине октября 2023 года он находился у себя дома. Ему захотелось послушать музыку, но так как колонки пришли в негодность, у него не получилось их отремонтировать, и денежных средств на приобретение новых у него не было, он вспомнил о том, что когда он был в гостях у москвичей – Виталия и Марии, видел у них в доме музыкальный центр с двумя колонками «LG». В этот момент у него возник умысел на хищение музыкального центра и колонок. Примерно в середине или во второй половине октября 2023 года, в один из дней в вечернее время после 22 часов он, преследуя свой преступный умысел, взял из своего дома связку из двух ключей и отправился к дому москвичей – Виталия и Марии. Он предположил, что эти ключи могут быть от их дома или чьего-либо еще, может кто-то попросил его мать присмотреть за чьим-то домом. Он понимал, что эти ключи точно не от его дома. Из дома он взял с собой пару черных полимерных пакетов, чтобы поместить в них похищенное. Подойдя к дому москвичей Виталия и Марии, он вставил один из ключей в замочную скважину, провернул его и дверь открылась. Войдя в террасу, он увидел напротив входную металлическую дверь. Дернув ручку, он убедился, что дверь закрыта на замок. Тогда он нашел в террасе лопату, воспользовавшись которой сверху вниз изогнул металлическую дверь. Увидев, что замки «отошли», он открыл дверь. Он прошел в комнату (кухню), где на поверхности кухонного гарнитура в углу увидел музыкальный центр и две колонки «LG». Он взял в руки музыкальный центр и колонки, поместил их в пакеты и направился к выходу. Дверь, которую он повредил, прикрыл, а вторую дверь на выходе закрыл ключом и отправился домой. Придя к своему дому, колонки спрятал в уличном туалете (соседском), чтобы никто, в том числе и родители, не нашли похищенное и не узнали, что это он совершил кражу, а музыкальный центр в тот же день разобрал на детали. Так как крышка его не снималась, он разбил его молотком. Из музыкального центра он забрал микросхему (плато), чтобы воспользоваться ей при ремонте своих колонок. Спустя некоторое время разбитый корпус (осколки) музыкального центра он выбросил через дорогу от своего дома. Свою вину признает полностью, раскаивается, просит строго его не наказывать /Т.1 л.д. 114-117,177-180/. Материальный ущерб и моральный вред потерпевшей он возместил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у них с мужем имеется дом расположенный по адресу: <адрес>. В этот дом она приезжает несколько раз в год для отдыха. Последний раз она была в своем дачном доме в начале июня 2023 года. Ее муж в октябре 2023 года посещал дачный дом без нее, и уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, он закрыл дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с мужем приезжали в дачный дом в <адрес>. Муж пошел первый к дому и открыл входную дверь террасы. Затем они зашли в террасу дома и увидели, что дверь, ведущая в кухню дома, приоткрыта и имеет механическое повреждение по краю. Они прошли в помещение кухни и обнаружили, что на кухонном столе (гарнитуре) отсутствует музыкальный центр марки «LG» модель «CM №» серого цвета с 2-мя колонками, который стоял в углу кухонного гарнитура. После они осмотрели дачный дом на наличие остального имущества, но ничего больше не пропало. Она сделала сообщение в полицию и указала, что пропал музыкальный центр. Музыкальный центр марки «LG» модель «CM №» покупался ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. Кто мог совершить кражу ей неизвестно /Т.1 л.д.63-65/.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что на праздничные и выходные дни они приезжают по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 10 часов. Он подошел к дому и открыл входную металлическую дверь, прошел в террасу и включил свет. Во время этого он задумался о том, почему дверь, которая ведет из террасы в основную часть дома, отогнута. Он подошел к машине и сообщил жене о том, что кто-то проникал в дом. После этого они вместе зашли в дом и обнаружили, что на кухне отсутствует музыкальный центр. Его жена позвонила в полицию и сообщила о краже имущества. Последний раз, когда они были в доме ДД.ММ.ГГГГ, музыкальный центр был на месте /Т.1 л.д.70-72/.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, однако подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит ее знакомой ФИО10, постоянно проживающей в <адрес>. Иногда она приезжает в <адрес>. Последний раз в дом приезжал ее супруг ФИО11 Примерно в начале октября на несколько дней, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у них было совершенно хищение имущества в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ. Кто совершил данное хищение ей неизвестно. Каких-либо подозрительных лиц в указанный период времени возле данного дома она не видела Т.1 л.д.77-79/.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, считает их достоверными, так как они согласуются между собой, с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче указанных показаний у суда не возникло, несмотря на наличие у него психического расстройства.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 попросил всех участвующих лиц пройти в <адрес>, в котором указал на место, где висели ключи. Затем ФИО1, подойдя к дому, указал на входную дверь в дом, которую открыл путем подбора ключа. Открыв дверь, и, пройдя в дом, он указал на следующую входную дверь, которую вскрыл путем отгибания замка лопатой. Пройдя в следующее помещение вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда похитил микро-систему «Hi-Fi» с колонками марки «LG» /Т.1 л.д.141-146/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята часть корпуса от музыкального центра марки «LG» модель «№» /Т.1 л.д. 48-53/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности размером 4х4 метра, расположенный в 4-х метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две колонки черного цвета марки «LG» /Т.1 л.д.54-60/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены штыковая лопата, часть микро-системы «Hi-Fi», две колонки марки «LG». По окончанию осмотра штыковая лопата, часть микро-системы Hi-Fi, две колонки марки «LG» признаны вещественными доказательствами /Т.1 л.д. 82-87/.

Заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость аудиосистемы торговой марки «LG» модель «СМ1560» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек /Т.1 л.д. 130-134/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /Т.1 л.д. 130-134/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначать в соответствии со ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части третьей статьи 158 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные на подсудимого, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката ФИО7 взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком № (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – штыковую лопату, часть микро-системы Hi-Fi, две колонки марки «LG», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, металлический ключ от двери – оставить в собственности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –