Апелляционное определение № 33-11080/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О.

дело № 33-11080/2026УИД 50RS0021-01-2025-010896-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11255/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 4, этаж 3, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 54,10 кв.м.). Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>. При приемке объекта составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие недостатков. Застройщик выявленные строительные недостатки не устранил, в связи с чем, истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т.2 л.д.91-92), ФИО1 просит суд обязать ООО «СЗ «ГрадОлимп» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в течение 13 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное характеристикам спорного объекта, привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов, взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы, судебную неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока на устранение недостатков.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки работ по монтажу оконных блоков на кухне, жилой комнате 1, жилой комнате 2 в части присутствия дефектов оконной фурнитуры, а на кухне и в части присутствия дефектов штапика рамки окна; работ по монтажу оконного блока в комнате 1 в части присутствия зазора в Т-образном соединении деталей, провисания, перекосу (не открывается) створок окон; работ по монтажу оконного блока в комнате 2 в части провисания створки окна; отделочных работ по штукатурке части стен комнаты 2 в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) и санузле 2 (туалет) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по укладке полов из керамической плитки в санузле 1 (ванная) в части присутствия уступов между смежными плитками пола и неровности межплиточных швов; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка, а в холле и комнате 2 и в части загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1, комнате 2 и санузле 1 (ванная) в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части отклонения от прямолинейности; работ по монтажу дверных блоков в санузле 2 (туалет) в части присутствия неизолированного зазора в примыкании к полу; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали.

С ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 59 800 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, а также о возложении на ответчика иных обязанностей отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадОлимп» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что перед вынесением судебного решения и после его оглашения застройщик неоднократно связывался с истцом для согласования определения объема работ и получения доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако столкнулся с препятствиями со стороны истца. Полагает, что возложение на ответчика обязанности устранить строительные недостатки без разрешения вопроса о предоставлении спорной квартиры и возложении на истца обязанности не чинить препятствия для этих целей свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Представитель ООО «СЗ «ГрадОлимп» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 4, этаж 3, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 54,10 кв.м.) (т. 1 л.д.20-29).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 8 134 166 рублей 30 копеек.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (т. 1 л.д.36).

В ходе приемки объекта истцом были выявлены строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГрадОлимп» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО4 в заключении специалиста, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (т. 1 л.д.100-119).

В связи с этим ФИО1 <данные изъяты> направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА», экспертом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом <данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от <данные изъяты>

В квартире выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ, в частности: работ по монтажу оконных блоков на кухне, жилой комнате 1, жилой комнате 2 в части присутствия дефектов оконной фурнитуры, а на кухне и в части присутствия дефектов штапика рамки окна; работ по монтажу оконного блока в комнате 1 в части присутствия зазора в Т-образном соединении деталей, провисания, перекосу (не открывается) створок окон; работ по монтажу оконного блока в комнате 2 в части провисания створки окна; отделочных работ по штукатурке части стен комнаты 2 в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий, и/или отслоений, и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) и санузле 2 (туалет) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по укладке полов из керамической плитки в санузле 1 (ванная) в части присутствия уступов между смежными плитками пола и неровности межплиточных швов; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка, а в холле и комнате 2 и в части загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1, комнате 2 и санузле 1 (ванная) в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части отклонения от прямолинейности; работ по монтажу дверных блоков в санузле 2 (туалет) в части присутствия неизолированного зазора в примыкании к полу; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что переданный ООО «СЗ «ГрадОлимп» объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное характеристикам спорного объекта, привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов, оставлены судом без удовлетворения, поскольку такой способ защиты права участника долевого строительства не предусмотрен Законом N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «СЗ «ГрадОлимп» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока на устранение недостатков, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику. Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ГрадОлимп» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано, поскольку письменная претензия ответчику направлена <данные изъяты>, то есть в период действия моратория.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, с которым застройщик неоднократно связывался для решения вопроса об устранении недостатков в объекте, однако истец от предоставления доступа в квартиру уклоняется, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалы дела не представлено. Факт непредставления доступа в связи с отсутствием истца в помещении (не открыл дверь в квартиру) к таким обстоятельствам сам по себе отнесен быть не может.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, учитывая, что наличие недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Неисполнимость решения суда ответчиком не подтверждена.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГрадОлимп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.