Решение № 2-2373/2025 2-2373/2025~М-2217/2025 М-2217/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2373/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004965-07

№ 2-2373/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 31 мая 2025 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 965 000 руб. 02 июня 2025 года с целью постановки на учет данного транспортного средства он обратился за регистрацией в <данные изъяты> им была произведена оплата государственной пошлины и прохождение технического осмотра в размере 5 242 руб.. После осмотра транспортного средства истцу было сообщено о необходимости проведении экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что табличка с наносимым идентификационным номером отсутствует; первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера было изменено, подверглось уничтожению.

По результатам экспертизы истцу отказано в регистрации автомобиля. Документы на автомобиль и сам автомобиль у него изъяты. Таким образом, ответчик продал ему автомобиль, который он не мог поставить на учет и использовать его по назначению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере 965 000 руб. уплаченные им ответчику за автомобиль, расходы понесенные им при постановке автомобиля на учет органах ГИБДД в размере 5 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31 мая 2025 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 965 000 руб.

Согласно пояснений истца указанных в иске 02 июня 2025 года он с целью постановки на учет данного транспортного средства он обратился за регистрацией в <данные изъяты>. После осмотра транспортного средства истцу было сообщено о необходимости проведении экспертизы.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта №249 от 18 августа 2025 года в котором, эксперт проведя автотехническую экспертизу автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № пришел к выводу, что маркировочное обозначение идентификационного номера (<данные изъяты>) на шасси (раме) в виде «<данные изъяты>» нанесено не в соответствии с технологией применяемой и в месте не предназначенной предприятием – изготовителем при маркировании автомобилей данного семейства. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (<данные изъяты>», наносимое на маркировочную табличку, было изменено, путем замены заводской маркировочной таблички на табличку с вторичной маркировкой идентификационного номера «<данные изъяты>», которая в свою очередь изготовлена с нарушением технологий применяемой предприятием - изготовителем при производстве табличек подобного рода.

Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера, предоставленного на исследование автомобиля, подвергалась уничтожению в виде срезания слоя металла, с рельефом знаков маркировки. Проведенным физико—химическим исследованием знаки первоначальной маркировки идентификационного номера автомобиля восстановить не предоставляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла от первоначальных знаков маркировки в результате срезания слоя метала на значительную глубину. Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов кабины, с использованием которых осуществляется крепление к шасси (раме) исследуемого автомобиля, были обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки кабины.

Передача ответчиком истцу спорного автомобиля с измененными идентификационным номером в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной за автомобиль денежной суммы.

В спорном случае продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Из представленных доказательств следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, подвергалось изменению имели место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы с ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика убытки связанные с попыткой регистрации автомобиля в размере 5 242 руб., состоящей из 850 руб., 1800 руб., 2 292 руб., 300 руб.

Истцом предоставлены в квитанции об оплате 2 292 руб. – за технический осмотр автомобиля; 850 руб. государственная пошлина за изменение регистрациионых данных; 1800 руб. оплата за государственный знак, квитанции об оплате 300 руб. истцом не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 4 842 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 965 000 руб., убытки в размере 4 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Судья А.П. Окишев