Решение № 2-4102/2017 2-4102/2017~М-4152/2017 М-4152/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 262 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату у слуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7058 рублей 60 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 18.10.2016г. в 23:00 произошло ДТП по адресу <адрес>. Автомобиль Сузуки, г/н <номер> под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Хендай ix-35, г/н <номер> под управлением ФИО4 Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 18.10.2016г. N 188100<номер> ФИО2 была привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнения требования уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом в движении, пункт 8.4.ПДД РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения и ей было выплачено 400 000 рублей, что соответствует лимиту согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО». Так же истица обратилась в ООО «Твой <...>» для проведения независимой экспертизы, с целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля. На основании заключения <номер> от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 789 782,98 рублей, тем самым сумма за минусом выплаты страховой компании составляет 373 851 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 636 188 рублей 90 коп. и стоимость с учетом износа 454 600 рублей. Между тем, истица произвела ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 555 262 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать причиненный ущерб ответчика, полученного в результате ДТП за минусом выплаты страхового возмещения (555 262 рублей - 400 000 рублей = 155 262 рублей).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично по результатам судебной экспертизы, указав, что сумма ремонта завышена, выплаты они готовы произвести с учетом износа.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2016г. в 23:00 произошло ДТП по адресу <адрес>. Автомобиль Сузуки, г/н <номер> под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Хендай ix-35, г/н <номер> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.14)

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 18.10.2016г. N 188100<номер> ФИО2 была привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнения требования уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом в движении, пункт 8.4.ПДД РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения и ей было выплачено 400 000 рублей, что соответствует лимиту согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Из представленного истцом отчета <номер> от <дата> ООО «<...>» стоимость устранения дефектов АМС (с учетом износа) – 590 848 рублей 67 коп., без учета износа – 789 782 рублей 98 коп. (л.д.38-66).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «<...>».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «Группа компаний «<...>» усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ix-35, г/н <номер> без учета износа составляет 636 188 рублей 90 коп., с учетом износа 454 600 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено с учетом износа, поскольку все, что свыше является неосновательным обогащением.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истица произвела ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила 555 262 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. С учетом возмещения страховой компанией 400 000 рублей просит взыскать разницу (555 262 рублей - 400 000 рублей = 155 262 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что истица просит взыскать подтвержденную документально стоимость восстановительного ремонта в размере 155 262 рублей, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, несмотря на то, что принимает аз основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 636 188 рублей 90 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда. За причинение же имущественного ущерба автомобилю истца, в силу требований ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена выплата компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 10 000 рублей подтверждаются документально, однако данное заключение не было положено судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования удовлетворены в размере 155 262 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4305 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155 262 рублей, государственную пошлину в размере 4305 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года