Апелляционное определение № 33-1887/2026 33-24913/2025 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1887/2026

УИД 78RS0017-01-2024-011700-09

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело № №... по апелляционной жалобе ПАО ТГК-1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ПАО «ТГК-1» о признании договора теплоснабжения расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика ПАО «ТГК-1» – ФИО5, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «ТГК-1», в котором просил: признать договор теплоснабжения №... от <дата>, заключённый между сторонами, расторгнутым, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «ТГК-1» и истцом заключен договор теплоснабжения №... (далее – Договор), на основании которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию на нужны отопления нежилого помещения №...Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. В указанном нежилом помещении отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и т.п.), что подтверждается техническим паспортом на помещение и вступившими в законную силу судебными актами. <дата> истец вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора, вх. №.... Истец полагает, что поскольку отопительные приборы в помещении отсутствуют, тепловая энергия для отопления помещения не поставляется, у него имеются основания для одностороннего отказа от договора теплоснабжения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор теплоснабжения №... от <дата>, заключённый между ФИО4 и ПАО «ТГК-1» расторгнутым.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ТГК-1» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, при указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

<дата> между ПАО «ТГК-1» и ФИО4 заключен договор теплоснабжения №... (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в МКД, посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении владельца энергопринимающего устройства, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. Обязательства энергоснабжающей организации по поставке считаются выполненными в точке присоединения энергоснабжающего устройства к сетям теплоснабжения, а именно, к системе теплоснабжения ПАО «ТКГ-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (п. 1.1 договора).

Объектом является помещение №...Н.

Согласно п. 2.2.1 Договора подключенная нагрузка объекта составляет 0,0074 Гкал/ч, в том числе на отопление 0,0074 Гкал/ч.

В данном нежилом помещении отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и т.п.).

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на помещение, инв. номер документа 1427/19, а также апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Договора, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

<дата> истец вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора, вх. №....

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ истца от Договора является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в нежилом помещении, расположенным <адрес>, отопительных приборов, подключенных к общедомовой системе отопления.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по оплате коммунальной услуги по отоплению в части содержания общего имущества многоквартирного дома, следует из положений закона и не препятствует отказу от договора теплоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 310, 450.1, 453, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО «ТГК-1» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ограничивающих право истца в настоящем случае в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном нежилом помещении отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и т.п.).

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на помещение, инв. номер документа 1427/19, а также апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность стороны договора теплоснабжения отказаться от него, для чего следует соблюсти соответствующую процедуру, а в случае возникновения спора -доказать ее соблюдение.

Как следует из материалов дела, <дата> истец вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора, вх. №....

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании спорного договора истцом также осуществляется оплата общедомовых нужд, судебной коллегией отклоняются.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения.

Отказ гражданина от услуги индивидуального потребления отопления в своем помещении, не прекращает услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в состав которых входит, в том числе плата за отопление общего имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, объектом является помещение 9Н, расположенное по адресу: <адрес>

В силу п. 2.1 договора поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта осуществляет в объеме и с качеством, предусмотренном в соответствии с нормами жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

Условия договора не содержат указаний на оплату истцом ФИО4 общедомовых нужд именно на основании указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.