Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Орска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Орска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом № по <адрес>.

В обоснование заявления указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2016 году он возвел пристрой к жилому дому, общая площадь которого на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО6, являющиеся собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена жена истца – ФИО9.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения искового заявления истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска, просил заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел реконструкцию жилого дома, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на сегодняшний день жилой дом является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно выданному ИП ФИО8 заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома возможна, сохранение здания жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с градостроительным заключением ИП ФИО8 о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки МО «<адрес> «<адрес>», отступ от жилого дома по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует п. 1.2.8 местных нормативов градостроительного проектирования м.о. <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО6, являющиеся собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях, которые суду пояснили, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания по вышеуказанному адресу соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «Противопожарная защита» следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания жилого дома выполняются.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Орска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответ №.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017

Судья Н.А. Швецова