Решение № 2-214/2019 2-214/2020 2-214/2020(2-4801/2019;)~М-5105/2019 2-4801/2019 М-5105/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019

64RS0047-01-2019-005442-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного общества «АВТОВАЗ»: ФИО1, представившей ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков, о взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». <дата> ФИО2 была направлена претензия АО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств. <дата> была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера. По результатам рассмотрения претензии, в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о защите прав потребителя.

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, с требованием об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 200000 руб., разницу в цене автомобиля - 211350 г. руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 146440 губ. 60 коп., а начиная с <дата> неустойку взыскивать по 411 руб. 35 коп. ежедневно, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере 3000 руб., штраф в размере 140000 руб..

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.».

Обязанность АО «АВТОВАЗ» по выплате взысканных решением сумм выполнена. Выплачивая ФИО2 на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Перечень производственных дефектов указан в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.

Функции базового центра АО «АВТОВАЗ» на территории г. Саратова и Саратовской области по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в г. Тольятти выполняет ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Приказом ПАО «АВТОВАЗ» <дата> № на ООО ПТФ «Лада- Маркет»

(г. Саратов) была возложена обязанность принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, и доставить его в Базовый цент г.Тольятти.

При оформлении возврата автомобиля <данные изъяты> и составлении акта приема передачи от <дата> было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: вмятина правой задней двери; отсутствует колпак литового диска заднего левого колеса; отсутствует запасное колесо; отсутствует прикуриватель; производился ремонт переднего бампера; двигатель имеет повреждение блока цилиндров (пробито отверстие);

Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно проведенному ООО ПТФ «Лада-Маркет» досудебному исследованию (заключение эксперта № от <дата>), составляет 214461 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп.

Выявленные при приемке зарекламированного автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, а кроме того равны стоимости автомобиля на момент приобретения.

ФИО2 от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 214 461 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., сумму судебных расходов: государственной пошлины в размере 5345 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «…ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей (счет № от <дата>).».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определено: «решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 200000 руб., разницу в цене автомобиля – 211350 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 146440 руб. 60 коп., а начиная с <дата> неустойку взыскивать по 411 руб. 35 коп. ежедневно, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 140000 руб. Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9077 руб. 90 коп.».

Приказом ПАО «АВТОВАЗ» <дата> № на ООО ПТФ «Лада- Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, и доставить его в Базовый цент г.Тольятти.

При оформлении возврата автомобиля <данные изъяты> и составлении акта приема передачи от <дата> было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие эксплуатационные недостатки: блок двигателя деформирован с образованием сквозных проломов в передней и задней части, дверь задняя правая деформирована в средней наружной части с образованием вмятины, лакокрасочное покрытие правой части облицовки переднего бампера отремонтировано кустарным способом; колпак колеса заднего левого отсутствует на штатном месте; прикуриватель отсутствует на штатном месте; запасное колесо отсутствует на штатном месте. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 214 461 руб.. Причинами поломки шатуна 3го цилиндра и как следствие выхода из строя двигателя, являются – нарушение условий эксплуатации автомобиля, а именно – недостаточный объем моторного масла, использование топлива недостаточного (и/или несоответствующего) качества, превышение оборотов коленчатого вала до величины больше критической. Причинно-следственная связь разрушения двигателя с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является нарушение условий эксплуатации автомобиля. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчиком данное экспертное исследование оспорено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик возвратил истцу транспортное средство, в котором отсутствовали запасные части и имелись эксплуатационные недостатки, не связанные с естественным износом, а полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком. Данные недостатки являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика. Стоимость устранения, которых составляет 214 461 руб.. В вязи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» убытки в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в товаре, в размере 214 461 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович