Апелляционное постановление № 22-1789/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/17-63/2024

Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1789/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Которкиной М.В., с участием: прокурора Вагановой К.В., адвоката Шеремет И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2024 года, которым принято следующее решение:

Определить размер причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования ФИО2 по уголовному делу № 12201780010000718 в сумме 416 200 (четырехсот шестнадцати тысяч двухсот) рублей.

Произвести ФИО2 выплату в счет возмещения имущественного вреда в сумме 416 200 (четырехсот шестнадцати тысяч двухсот) рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

21 декабря 2022 года ОД ОМВД России по Угличскому району возбуждено уголовное дело № 12201780010000718 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В последующем уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ярославской области.

26 декабря 2022 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на ч. 2 ст. 258 УК РФ.

29 декабря 2022 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по признакам?преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО3

28 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО2, 29 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

30 декабря 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

23 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ (два эпизода).

19 декабря 2023 года постановлением следователя отдела № 4 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ (2 эпизода).

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО2, отменена. За ФИО2, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2024 года заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено. Постановлено произвести реабилитированному ФИО2 выплату в возмещение имущественного вреда в размере 416 200 рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области ФИО1, представляющая Министерство финансов РФ, считает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 требования. Ссылаясь на п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что надлежащим и допустимым доказательством несения реабилитированным имущественного вреда, является документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу и перечисления на счет адвокатского образования. Отмечает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования при отсутствии доказательств внесения ФИО2 сумм за оказанные услуги в кассу адвокатского образования. Просит постановление суда изменить в части размера имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

Проверив доводы жалобы по представленному материалу, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в частности, имеет подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному ФИО2 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверил представленные ФИО2 документы, материалы уголовного дела, установил объем оказанных услуг и размер расходов, понесенных заявителем за оказание ему юридической помощи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенного с адвокатом Ельчаниновым А.В. соглашения на оказание юридической помощи ФИО2 понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2022 года ФИО2 и адвокатом Ельчаниновым А.В. было заключено соглашение № 35/2022, согласно которому адвокат Ельчанинов А.В. осуществлял защиту ФИО2 на предварительном следствии, размер вознаграждения составил 300 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 за защиту на предварительном следствии по уголовному делу было оплачено адвокату Ельчанинову А.В. 30 декабря 2022 года - 20 0000 рублей по квитанции № 002451, 26 февраля 2023 года - 20 0000 рублей по квитанции № 002453, 28 июня 2023 года - 20 0000 рублей по квитанции № 002455, 28 августа 2023 года - 20 0000 рублей по квитанции № 002457, 28 октября 2023 года - 20 0000 рублей по квитанции № 002459, 22 декабря 2023 года - 200 0000 рублей по квитанции № 004931.

Кроме того, в связи с рассмотрением требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждено соглашением от 29 мая 2024 года, ордером адвоката Ельчанинова А.В., квитанцией № 004936 от 29 мая 2024 года на 100 000 рублей.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение сумм, затраченных на оплату юридической помощи по восстановлению прав реабилитированного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО2 на оказание юридической помощи, подтверждены документально.

Непредставление адвокатом выписки из кассовой книги адвокатской конторы, первичных бухгалтерских документов, кассовых книг адвокатского образования, не ставит под сомнение тот факт, что денежные средства в размере 400 000 рублей были оплачены ФИО2 именно за оказание юридической помощи по данному уголовному делу.

Размер указанных выплат правильно рассчитан судом с учетом уровня инфляции в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Правовых оснований для снижения размера заявленной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО2 в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова