Решение № 2-6345/2017 2-6345/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6345/2017

Дело № 2-6345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №. Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил 244 491,09 рублей. Посчитав сумму недостаточной для ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 360 265,59 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составила 67 750,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 67750,70 рублей. Оплата экспертизы и отета об оценке составила соответственно 6000 рублей и 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. и осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 155 508,91 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 52 873,02 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. – 34 дня от суммы недоплаты 155508,91 руб.

Истец извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 134 190,91 рублей, неустойку в размере 244 227,45 рублей, остальные требования удовлетворить согласно ранее заявленным.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения в письменной форме, просила в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», №.

Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Заявление получено страховой компанией <данные изъяты>

Страховщик признал случай страховым и выплатил 244 491,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО3, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 360 265,59 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года — ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа - 344 600 рублей, утрата товарной стоимости – 34100 рублей..

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

378682 рублей (344582 сумма восстановительного ремонта +34100 утрата товарной стоимости.

Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составила 134190,91 рублей

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (в том числе 6000 рублей экспертиза, 3000 рублей отчет об оценке УТС).

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 134190,91 рубль х 50 % = 67095 рублей.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ г.=182 дня; 134190,91 рублей * l% х 182(дня) =244227,45 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил страховое возмещение 244 491 рублей 09 копеек.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустой ки в размере 244491,09 рублей рублей последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты части страхового возмещения в размере 134190,91 рубль, суд уменьшает штраф до 70 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение 134 190,91 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей,

на оплату отчета о величине УТС в размере 3 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 67 095,46 рублей,

неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 583,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.