Решение № 2-553/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-553/2017

Гражданское дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, К.Т.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 19.11.2015. При жизни К.Т.А. оформила денежный вклад в ОАО «Сбербанк России». Данный вклад по ее письменному завещанию, был завещан истцу. 28.04.2016 истец обратился в отделение Сбербанка России < № >, которое находится в < адрес >, где сотрудником отделения Банка ему было разъяснено о необходимости представить копию свидетельства о смерти матери, заверенную нотариусом, копию паспорта истца, номер счет мамы и адрес отделения Сбербанка в г. Екатеринбурге, где был открыт вклад. Поскольку у истца копия свидетельства о смерти матери, заверенная нотариусом отсутствовала, так как истец не прилетел на похороны матери из г. Владивостока в г. Екатеринбург, он обратился с просьбой к своим родственникам о направлении в его адрес копии свидетельства о смерти матери, заверенной нотариусом. Так как, его сын, проживающий в г. Екатеринбурге - К.Е.С. находился в длительной командировке, то копию свидетельства о смерти матери, заверенную нотариусом, истец смог получить только 02.09.2016. 10.11.2016 истцу стало известно о необходимости представления свидетельства о праве на наследство по завещанию для того, чтобы получить вклад, оформленный его матерью в Сбербанке России, то есть документ, подтверждающий наследственные права истца. 11.11.2016 нотариусом истцу был дан ответ, что срок для вступления в права наследования истцом был пропущен, в связи с чем, ему необходимо обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, в связи с отдаленностью места проживания истец не смог во время реализовать свои права для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на денежный вклад, принадлежавший К.Т.А., находящийся в Сбербанке России в дополнительном офисе < № > по адресу: < адрес >.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - К.Е.С., действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг > исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные судом выше, повторил.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом, не просило об отложении дела слушанием, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности за ФИО1 на денежный вклад < № >, принадлежавший К.Т.А., находящийся в Сбербанке России в дополнительном офисе < № > по адресу: < адрес >, признали в полном объеме, о чем представили суду в судебном заседании соответствующие письменные заявления о признании иска ответчиками. Пояснили, что исковые требования считают законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку им всегда было известно, что ФИО1 подарил К.Т.А. при жизни крупную сумму денег, которую она оформила в виде вклада в Сбербанке России (отделение < № >) и завещала ФИО1 Каких-либо возражений, что денежная сумма, оформленная в виде вклада К.Т.А. в Сбербанке России, была завещана ФИО1, у них не имеется. Им всегда было известно о наличии завещания на имя ФИО1 на указанный денежный вклад.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, учитывая признание иска ответчиками и их пояснения, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления о признании иска ответчиками. Последствия признания исковых требований ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 судом были разъяснены, ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 они понятны, что также отражено в заявлениях о признании иска ответчиками, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 в данном случае не противоречит закону, в частности ст. ст. 218, п. 1 ст. 1128, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3, как они указали суду произведено добровольно, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Завещание на денежный вклад было оформлено на имя ФИО1, что не оспаривали ответчики в судебном заседании. В связи с чем, иск заявлен обоснованно и законно на основании ст. ст. 218, п. 1 ст. 1128, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1, < данные изъяты > срок на принятие наследства по завещанию после смерти наследодателя К.Т.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 19 ноября 2015 года.

Признать ФИО1, < данные изъяты > принявшим наследство по завещанию после смерти наследодателя К.Т.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 19 ноября 2015 года в виде денежного вклада, оформленного в отделении < № > в ОАО «Сбербанк России» на имя К.Т.А..

Признать за ФИО1, < данные изъяты > право собственности на денежный вклад < № >, оформленный в отделении < № > в ОАО «Сбербанк России» по адресу: < адрес > на имя К.Т.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 19 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина