Апелляционное постановление № 22-4700/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-191/2020

Председательствующий: судья Майорова О.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 500 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката Аёшина А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что имущество, которое было возвращено потерпевшему, фактически изъято из ломбарда, куда его заложил осужденный, при этом непосредственно ФИО1 никаких активных действий к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а местонахождение похищенного имущества установлено в соответствии с залоговыми билетами, которые ФИО1 оставил потерпевшему.

С учетом изложенного полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему и напротив не признано смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшему, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что действительно в период с <дата> по <дата> проживал в квартире потерпевшего, откуда без разрешения собственника похитил лобзик, шуруповерт, перфоратор, лазерный уровень, простой уровень и блендер, которые сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо явки с повинной (т. 1 л.д. 114) и признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным хищения инструмента из квартиры потерпевшего и их стоимости, показаниями свидетелей - работников ломбарда Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 по обстоятельствам распоряжения осужденным похищенным инструментом и сдачи его в ломбард, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и обыска, в ходе которых в ломбарде изъяты и осмотрены похищенные у потерпевшего блендер и уровень и документы их сдачи в ломбард, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1 и более пяти тысяч рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, согласно которым, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 181-182). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 не предпринимал. Похищенное имущество – блендер и уровень, изъято в ломбарде в ходе производства обыска и возвращено следователем потерпевшему, что не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 указал в письме потерпевшему ФИО11 об обстоятельствах сбыта похищенного у него инструмента, которые не были на тот момент известны сотрудникам полиции. В частности, он указал место сбыта похищенного имущества и место нахождения залоговых билетов ломбарда, в который он сдал это имущество. В результате содействия осужденного розыску и обнаружению похищенного имущества блендер и строительный уровень были изъяты в ломбарде в ходе обыска и возвращены потерпевшему.

Между тем такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить частичное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 170 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>