Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 8 ноября 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-172/2021 г.

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Лиджиева В.Т., при секретаре - Теперик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома, собственником, которой является ФИО2 Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что ответчик забыла закрыть кран. В результате залива были повреждены обои в 1,4,5, комнатах, которые частично отклеились, образовались разводы от потеков воды, в связи с чем они подлежат замене. Вода прошла под полы, в результате чего они по краям напитались водой, разбухли, покрылись частично плесенью и находятся в стадии разрушения, которые также подлежат замене и просушке. В результате напитки межэтажныхж/б плит перекрытия, вода сверху с потолка вниз протекла по стенам в ванной комнате № и в туалете, комнате№. Для оценки стоимости ремонтных работ она была вынуждена обратиться к судебному эксперту. В результате строительно-технического исследования ее <адрес>, общие затраты на восстановительный ремонт составляют116151 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры,в размере 116151 руб., расходы по проведению строительно-технического досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб.

Представителиистца по доверенностиФИО3 и адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленныеисковые требования.

Ответчик ФИО2 не призналаисковые требования, пояснив, что предупреждала ФИО3 о том, что уезжает, просила, чтобы он перекрыл водопроводный кран у себя. Так же указала, что не в состоянии оплатить ущерб, так как получает небольшую пенсию по инвалидности, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и по состоянию здоровья не может устроиться на работу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>. Яшалта Республики Калмыкия, являются ФИО7, и несовершеннолетние ФИО8 иФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцуФИО1 из <адрес>расположенной по <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является ответчикФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоучастковым инспектором с участием ФИО3 следует, что в комнате на юго-восточной стене имеется подтёк воды шириной примерно 50 см. и высотой 2 м. 65 см.,вкоридоре на полу лежит ковровая дорожка, промокшая от воды,которая вытекает из ванной комнаты и туалета, по стенам и потолкам в ванной комнате, туалета стекает вода. В зале на восточной стене имеется место подтёка шириной 70 см. и высотой 2 м. 65 см.,на полу имеется вода. Так же на потолке на восточной стене имеется участок стены размером 1х1 м. покоторомустекалавода, попадая на сервант, стекая по нему вниз.

Из письменных объясненийФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин. ему позвонила его сожительница ФИО2 и сообщила о том, что ей позвонил сосед Владимир и сказал, что они его топят, так как у него с квартиры с потолка капает вода. Прибыв домой примерно в 00 час.он обнаружил, что по всей квартире вода, он сразу же побежал и выключил все краны с водой, после чего стал вычерпывать воду.На протяжении последних двух суток не было воды по техническим причинам.

Из письменных объясненийФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. ей позвонил соседФИО3, и сказал, что она его затапливает. Она сообщила, что ее нет дома, и попросит своего сожителя выключить воду. Так как у неё не было двое суток воды, она наверное оставила кран открытым в ванной комнате, в результате чего, когда включили воду, затопило соседа. Примерно через 30 мин. после того как ей позвонил сосед она приехала домой. В ванной комнате на полу была вода, которую собирал ее сожитель.

Согласно акту обследования состояния внутриквартирных водопроводов, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, проведенного МАУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подключение внутриквартирных водопроводов осуществляется через квартиру ФИО3, в подвале <адрес> расположен стопорный кран, посредством которого перекрывается холодное водоснабжение в квартирах № и № по <адрес>. Параллельно в квартире ФИО3 к линии водоснабжения (в обход точек подключения: ванная, умывальник, унитаз) подключена отдельная линия водоснабжения, ведущая в туалет <адрес>, принадлежащей ФИО2 На водопроводной трубе данной линии водоснабжения в туалете <адрес> ФИО3 расположен стопорный кран, перекрывающий подачу воды в <адрес> ФИО2 Далее выше стопорного крана расположен приборучета воды, который в водопроводном отделе МАУ «УКХБ <адрес>» не зарегистрирован. Вход линии водоснабжения в квартире №№ Я.А. расположен в нижнем углу туалета, там же расположен стопорный кран, перекрывающий водоснабжение в <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, чтоФИО2 не закрыла кран. Между тем, как пояснила последняяв судебном заседании установлено, что она, уезжая в гости, просила ФИО3 перекрыть кран, в случае подачи воды.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено строительно-техническое заключение судебного эксперта, составленное ИП экспертом-оценщиком ФИО11 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 116151 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ИП эксперта-оценщика ФИО11 является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля ФИО2 за сантехническим оборудованием, произошло затопление квартиры истца, что привело к причинению имущественного ущерба.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного квартире истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не работает, является получателем пенсии по инвалидности в размере 9 356 руб., проживает с несовершеннолетними детьми.

С учетом семейного и имущественного положения ответчика ФИО2, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2 в результате залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения суммы ущерба, представитель истцаФИО3 обратился к оценщику ФИО11, заплатив за его услуги 10000 руб., что подтверждается договором № на оказание работ-услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 50000руб., в силу ст. 333.19 НК РФ, то государственная пошлина должна быть уплачена в размере1700 руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического досудебного исследования в размере 10000 руб. ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Также с ФИО2 взысканию в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб., расходы по оплате услуг эксперта по выполнению строительно-технического досудебного исследования в сумме 10000 (десять тысяч)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот)руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 200(двести) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.