Решение № 2-2080/2019 2-2080/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2080/2019

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя - адвоката Желвакова С.В.,

действующего на основании удостоверения №4034, ордер №794421,

представителя ответчика ОМВД России

по Северскому району ФИО2,

действующей на основании доверенности №4 от 17.01.2019г.,

третьего лица ФИО3,

его представителя - адвоката Карпенко М.А.,

действующего на основании удостоверения №2602, ордер №777975,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 176 556 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейку, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 06 октября 2015 года около 08 часов 03 минут на перекрестке пгт. Афипский – хут. ФИО4 Северского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим ФИО1 и служебного автомобиля ДПС <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением майора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО3. По итогам служебного расследования, проведенного в ОМВД РФ по Северскому району, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан инспектор ДПС ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Данное заявление ФИО1 было рассмотрено, случай был признан страховым. 01.09.2016 года на его счет из АО «Согаз» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная ОСАГО. С целью получения актуальной полноценной информации о причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия вреде автомобилю <...>, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион по состоянию на 10.03.2017 года составила 576 556 рублей, то есть разница между выплаченной истцу страховой компанией суммой и суммой, указанной в экспертном заключении, составляет 176 556 рублей. 16.08.2018 года ФИО1 обратился в ГУ МВД по Краснодарскому краю с досудебной претензией, в которой предложил добровольно произвести выплату разницы между суммой, выплаченной ФИО1 страховой компанией и суммой, указанной в экспертном заключении, и ему было рекомендовано обратиться в ОМВД России по Северскому району, поскольку автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион числится на балансе ОМВД России по Северскому району. 24.09.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Северскому району с досудебной претензией в которой предложил добровольно произвести выплату разницы между суммой, выплаченной ФИО1 страховой компанией и суммой, указанной в экспертном заключении. Данная претензия была получена ответчиком 28.09.2018 года, и 17.10.2018 года за подписью зам. начальника ОМВД России по Северскому району ФИО1 было сообщено, что представленное им экспертное заключение №13519 передано для проведения рецензии. В связи с тем, что ФИО1 в разумные сроки не получил извещения о принятом решении по его претензии, в декабре 2018 года он вновь обратился в ОМВД России по Северскому району с предложением предоставить ему ответ на претензию, а также добровольной выплатой денежных средств в размере разницы суммы, указанной в экспертном заключении и суммы, выплаченной по договору ОСАГО. Однако, на вышеуказанное предложение ФИО1 ответ от ОМВД России по Северскому району не получил, в связи с чем, за защитой нарушенного права был вынужден обратиться в суд, понеся при этом дополнительные судебные расходы.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 и АО «СОГАЗ» (л.д. 62-63).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Желваков С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также представили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому считают, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что в феврале 2016г. было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, виновным в совершении ДТП признан сотрудник ДПС ФИО3, в связи с чем, в феврале 2016г. у ФИО1 возникло право на обращение к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с договором ОСАГО СК «Согаз» 01.09.2016г. перечислила ФИО1 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы №13519 от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 576 556, 71 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой составила 176 556, 71 рублей. Таким образом, 01.09.2019г. является сроком начала нарушения прав ФИО1 Кроме того, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в связи с чем, подлежит применению п.3 ст.202 ГК РФ (л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в возражении на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила суду письменное ходатайство (л.д. 73-77, 78-79).

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Карпенко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считают, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, дата выплаты страховой компенсации по договору ОСАГО не является датой, с которой начинает течь срок исковой давности для предъявления требования к причинителю вреда. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что независимая экспертиза проведена с нарушением Единой методики, о чем представлена рецензия. Вместе с тем, полагают, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО14 к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом №23 ДВ 338167 от 06.10.2015 года, 06.10.2015 года около 08 часов 03 минут на а/д Афипский – ФИО4 1 км+300 метров водитель ФИО1 , управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, допустил столкновение со служебным автомобилем ДПС <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением майора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО3 . Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 135).

Постановлением инспектора ДПС РДПС г. Абинска лейтенанта полиции ФИО8 от 06.10.2015 года №18810023140000767452 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 134).

Решением заместителя командира роты ДПС (г. Абинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО9 от 16 октября 2015 года постановление от 06.10.2015 года №18810023140000767452 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 инспектором ДПС роты ДПС (г. Абинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО8, отменено. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, административный материал направлен на новое рассмотрение в отдел МВД России по Северскому району, для принятия решения, так как усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 137-139).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции ФИО10 от 30.01.2016 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 , <...> года рождения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 140).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции К.А.А. от 30.01.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 , <...> года рождения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 141).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Согласно платежного поручения №52098 от 01.09.2016 года на лицевой счет ФИО1 №40817810628554001039 от Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей (выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: ССС 0702402389 от 13.01.2015 года, в связи с событием от 06.10.2016 года) (л.д. 56).

С целью получения актуальной полноценной информации о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, и 10.03.2017 года экспертом Независимой технической экспертизы транспортных средств было подготовлено экспертное заключение №13519, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 576 556 рублей 71 копейка (л.д. 16-49).

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, разница между выплаченной ФИО1 страховой компанией суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, составляет 176 556 рублей 71 копейка.

24.09.2018 года ФИО1 обратился с досудебной претензией в ОМВД России по Северскому району согласно которой просит в десятидневный срок дать ему ответ на данную претензию и произвести выплату в размере 184 056 рублей 71 копейка (разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион и расходы на проведение независимой экспертизы) (л.д. 10).

26.10.2018 года Врио начальника ОМВД России по Северскому району в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в ходе рассмотрения претензии возникла необходимость в получении рецензии по предоставленному ФИО1 заключению независимого эксперта №13519 от 10 марта 2017 года, в связи с чем, материалы поданной ФИО1 судебной претензии направлены для изучения и вынесения рецензии по существу (л.д. 53).

21.12.2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением, в котором просит рассмотреть его претензию от 24 сентября 2018 года и в течение пяти рабочих дней с момента получения данного заявления предоставить ему решение, принятое по досудебной претензии (л.д. 13).

До настоящего времени истцом ответ на вышеуказанное заявление не получен.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует принимать 30.01.2016 года, то есть дату вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции ФИО10 постановления от 30.01.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которым установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования срока и о его продлении суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, предметом иска является требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и фактическим размером ущерба, которые заявлены в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО не применяется к данным спорным правоотношениям.

Таким образом, не требуется обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек 31.01.2019 года, а исковое заявление ФИО5 к ОМВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов поступило в Северский районный суд, согласно штампу 25.07.2019 года. Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД РФ по Северскому району о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.