Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: задолженности по договору займа от 02 октября 2018 года в размере 7000 долларов США. Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда; процентов по договору займа с 02.10.2019 года по 20.02.2020 года в размере 11431,65 рубль; в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рубля; издержки по услугам представителя в размере 3000 рублей. Указав в обоснование иска, что по договору займа от 02 октября 2018 года ФИО2 взял взаймы у ФИО1 7000 долларов США сроком на один год без процентов, обязательства ответчик в указанный срок не исполнил.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2: основной долг в размере 7000 долларов, эквивалентно 449734, 20 рубля (при курсе доллара 71,39 рублей по состоянию на 02.06.2020 года); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.10.2019 года по 02.06.2020 года в размере 20721,83 рубль; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от 02 октября 2018 года недействительным в силу его безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что он 7000 долларов США у ФИО1 не брал.

Определением суда от 30 июля 2020 года дело в части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности производством прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал, пояснив, что расписка подписана им под психологическим давлением со стороны ФИО1, при этом никаких долларов США ответчик от истца не брал.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом положения закона о начислении процентов по договору займа являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте.

С учетом изложенного стороны договора займа правомерно договорились о порядке расчета процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 02.10.2018 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 7000 долларов США, сроком на 1 год, то есть до 01 октября 2019 года.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства о возврате полученной денежной суммы через год.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не буде доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

ФИО2, возражая против требований ФИО1, не предоставил доказательств исполнения денежного обязательства, несмотря на то, что ему было предложено представить доказательства в подтверждение этих возражений.

Доводы ответчика о психологическом и физическом на него давлении со стороны истца, а также отсутствие факта передачи денежных средств в размере 7000 долларов США суд, считает голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Подлинность подписи расписки от 02 октября 2018 года ФИО2 не оспаривается.

Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа им не представлено, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Курс доллара США Центробанком России на 30 июля 2020 года составляет 72,23 рубля за 1 доллар США.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 октября 2018 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на дату фактического исполнения решения суда, то есть на день вынесения решения суда - 30 июля 2020 года, в размере 505610 рублей = (72,23 рубля х7000 долларов США).

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из приведенной нормы материального права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22239,88 рублей, исходя размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ с суммы займа в рублевом эквиваленте в размере 505610 рублей, начиная с 02 октября 2019 года по 30 июля 2020 года: (505610 х 26 (количество дней просрочки с 02.10.2019 года по 27.10.2019) х 7% (ставка действующая в указанный период) : 365 количество дней в 2019 году) + (505610 х 49 (28.10.2019 - 15.12.2019) х 6,5% :365) + (505610 х 16 (16.12.2019-31.12.2019) х 6,25% : 365) + (505610 х 40 (01.01.2020-09.02.2020) х 6,25% : 366) + (505610 х 77 (10.02.2020-26.04.2020) х 6% : 366) + (505610 х 56 (27.04.2020-21.06.2020) х 5,5% : 366) +(505610 х 35 (22.06.2020-26.07.2020) х 4,5% : 366) + (505610 х 4 (27.07.2020 - 30.07.2020) х4,25%:366).

Кроме этого подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов с суммы займа в размере 505610 рублей за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ и по день исполнения решения суда включительно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из нормы материального права следует, что в части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца следует отказать, так как исковые требования ФИО1 носят имущественный характер и не относятся к его личным неимущественным правам и не посягают на его материальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, услуги выражались только в изготовление искового заявления и уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенной нормы процессуального права, полагаю, что расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 8405 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 73,50 рубля, так как при цене иска в размере 527849, 80 рублей к оплате подлежит государственная пошлина в размере 8478,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 02.10. 2018 года в размере

505610 рублей (7000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического решения суда, исходя из 72,23 рублей за 1 доллар); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 года по 30.07.2020 года в размере 22239,88 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 505610 рублей с 31.07.2020 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ и по день исполнения решения суда; расходы по услугам представителя в размере 1000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 8405 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 73, 50 рублей.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд, в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н.Демин