Решение № 2-4170/2025 2-4170/2025~М-2910/2025 М-2910/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4170/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2025

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

истец Свердловская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столица" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 733 306 руб. 37 коп., в качестве возмещения причиненных убытков, из которых: 666 548 руб. 31 коп. - неустойка (пени) за просрочку предусмотренного договором срока передачи Потребителям объекта долевого строительства; 66 758 руб. 06 коп. - убытки, понесенные последними в размере вынужденной аренды жилья; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф, а также штраф в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В обосновании иска указано, что между истцами и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/10/7(3) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Столица». ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ними на праве общей совместной собственности. Указанный объект долевого строительства в срок передан не был, передаточный акт оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей, оценили в 50000 руб. 00 коп. Адресованная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на уточненных требованиях по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда также полагала возможным снизить. В случае удовлетворения требований просил также предоставить отсрочку исполнения решения с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/10/7(3) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Столица». ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ними на праве общей совместной собственности. Указанный объект долевого строительства в срок передан не был, передаточный акт оформлен только 29.11.2023

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки 666548 руб. 31 коп., стоимость аренды жилья 66758 руб. 06 коп..

Претензия оставлена без внимания.

На период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств Истцы были вынуждены арендовать жилье, а именно - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> коп. 1 <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки 666548 руб. 31 коп., стоимость аренды жилья 66758 руб. 06 коп..

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 666548 руб. 31 коп. за каждый день просрочки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая требования о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, у истцов отсутствовало на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по аренде жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истцов жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 66 758 руб. 06 коп. Факт несения расходов по аренде жилого помещения документально подтвержден.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истцов в размере 20 000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов) суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом заявления истца ФИО2 все присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензией ранее указанного срока материалы дела не содержат.

Иск поступил в приемную Октябрьского районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, также в период действия моратория по начислению неустойки (штрафа).

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 22666 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку 666548 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, убытки 66758 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 666 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Панова