Решение № 2-5089/2017 2-5089/2017~М-3149/2017 М-3149/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5089/2017

№ 2-5089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 538.785 рублей 9 копеек, из которых: 785 рублей 02 копейки - неустойка; 443.070 рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 90.300 рублей - просроченные проценты; 4.629 рублей 24 копейки - проценты на просроченный долг;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.588 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>. Кредит выдан на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

По условиям Кредитного договора. Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 445.000 рублей на срок по <дата обезличена> включительно с даты выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 процентов годовых (п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит»).

Индивидуальные условия предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (п. 6 Индивидуальных условий). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты (График платежей, п.4 «Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит»).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий и правил должник принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме и в установленный срок, а также надлежащим образом исполнять все прочие условия договора

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07 июли 2015 года Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 445.000 рублей, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита от <дата обезличена>.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кредитному договору (с учетом снижения суммы неустойки) составила 538.785 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части наличия задолженности, указала, действительно, с Банком ВТБ (ПАО) заключался кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, ей был предоставлен кредит в размере 445.000 рублей.

Банком представлен недостоверный расчет задолженности, не предусмотренный в пунктах индивидуальных условий потребительского кредита <номер обезличен>, которые допускают первоочередное списание процентов.

Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> представленный банком суду, при первоначальных платежах, практически вся сумма Банком направлялась на погашение срочных процентов, но не основного долга. Таким образом, из суммы уплаченной должником в размере 44 823,72 рублей, на погашение основного долга направлена сумма в размере 1 929,11 рублей.

Просила суд снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных доказательств, следует, что <дата обезличена> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» от <дата обезличена><номер обезличен> реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчику выдан кредит на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 445.000 рублей па срок по <дата обезличена> включительно с даты выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 процентов годовых (п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит»).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. <дата обезличена> Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 445.000 рублей, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и признан верным.

Относительно довода ответчика о неверной очередности зачисления денежных средств в счет погашения кредита суд считает необходимым указать следующее.

Ст. 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что при внесении ответчиками денежных сумм они направлялись на начисленные проценты, а затем на погашение суммы основного долга, как предусмотрено законом и договором.

Проанализировав изложенное, суд считает неустановленным допущение банком нарушения очередности погашения обязательств заемщика.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки с 785 рублей 02 копеек до 100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 538.100 рублей 13 копеек, из которых: 443.070 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 90.300 рублей – просроченные проценты, 4.629 рублей 24 копейки – проценты на просроченный долг, 100 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8.588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 538.100 рублей 13 копеек, из которых: 443.070 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 90.300 рублей – просроченные проценты, 4.629 рублей 24 копейки – проценты на просроченный долг, 100 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8.588 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 685 рублей 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова