Решение № 2-2044/2020 2-2044/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2044/2020

Дело №2-2044/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании убытков в размере 50 198 рублей, неустойки за период с 27.03.2020 г. по 06.05.2020 г. в размере 50 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что внутренняя отделка принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в 2019 году была повреждена из-за попадания влаги через межпанельные соединения. О размере убытков, подлежащих возмещению, стороны соглашения не достигли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7» и ФИО4

Рассмотрение дела было назначено на 03.09.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2020 г.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. От ФИО3 в суд поступило заявление о том, что он считает заявленный иск подлежащим удовлетворению. От ответчика возражений относительно иска не поступило.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснения истца следует, что квартира по адресу: <адрес> с 2016 года находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4

АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> и, как следствие, ответственным лицом за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Так, в силу положений части 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между АО «ДК Нижегородского района» (заказчиком) и <данные изъяты>» (подрядчиком) заключен договор на содержание и оперативный ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № по которому подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить следующие работы: содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1; оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1.

В приложении №1 к указанному договору значится дом по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения истца, 23.09.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о проливе квартиры с улицы через межпанельные швы, однако работы по устранению данного дефекта были выполнены только 09.12.2019 г.

20.12.2019 г. мастером ФИО8» проведено обследование квартиры истца и зафиксированы факты пролива квартиры вследствие течи межпанельных рустов и повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно акту проверки (обследования) ГЖИ Нижегородской области от 20.12.2019 г. работы по герметизации межпанельных соединений в месте расположения квартиры №51 в доме по адресу: <адрес> выполнены; в ходе обследования указанной квартиры выявлены следы пролития, произошедшего в результате попадания влаги через межпанельные соединения: в жилой комнате (спальне) и на кухне повреждена (разрушена) внутренняя отделка квартиры (наличие плесневелых пятен, отслоение обоев по обе стороны оконных проемов).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате попадания с улицы влаги в квартиру истца по причине ненадлежащего состояния внешней части стены многоквартирного дома была повреждена внутренняя отделка данной квартиры.

Письмом от 10.02.2020 г. ответчик предложил истцу выплатить в счет возмещения убытков 21 648,08 рубля, на что последняя не согласилась.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 06.03.2020 г., выполненному ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 50 198 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет. Специалист, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы оценщика либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда. Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что второй сособственник квартиры ФИО4 полностью поддержал заявленный иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения внутренней отделки квартиры, 50 198 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (на основании которой истец требует неустойку в размере 3% в день от размера убытков) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка. В рассматриваемом случае ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что ежемесячная плата за содержание жилья по квартире истца составляет 1 558,95 рубля. Следовательно, неустойка за указанный истцом период продолжительностью 47 дней с 27.03.2020 г. по 06.05.2020 г. составит 2 198,12 рубля (1 558,95 х 3% х 47), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что привело к созданию неблагоприятной обстановки в жилище последней, причинило ей нравственные переживания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а во взыскании компенсации в большем размере отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 57 396,12 рубля /(50 198 + 2 198,12 + 5 000)х 50%/.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и по оплате юридических услуг (составление иска) 5 000 рублей.

Расходы по оценке подлежат возмещению истцу в полном объеме, расходы на юридические услуги с учетом характера и сложности дела, объема оказанных услуг – частично, в размере 3 000 рублей. Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 10 500 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071,88 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 198 рублей, неустойку в размере 2 198,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 396,12 рубля, судебные расходы в размере 10 500 рублей, всего 125 292 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 88 копеек.

Разъяснить АО «ДК Нижегородского района» право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными участвующими в деле лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.