Решение № 2-4593/2020 2-4593/2020~М-4092/2020 М-4092/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4593/2020

?Дело № 2-4593/2020

50RS0048-01-2020-006491-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.о. Химки, Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 13 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком Согласия на Кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 481 971,00 рублей на срок по 13 июня 2023 года с взиманием за пользование кредитом 17,40 процентов годовых с условием оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец, указывая, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 574 102, 31 руб., в том числе: кредит: 455 953,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 111 760,68 руб., пени: 6 388,13 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 941,02 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 13 июня 2018 года, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 481 971,00 рублей на срок по 13 июня 2023 года с взиманием за пользование кредитом 17,40 процентов годовых с условием оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 481 971,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, подтверждается представленными в суд материалами, и ФИО1 объективно ничем не опровергнут.

По состоянию на 22 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 574 102, 31 руб., в том числе: кредит: 455 953,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 111 760,68 руб., пени: 6 388,13 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов, таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 941,02 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору <***> от 13 июня 2018 года в размере 574 102, 31 руб., в том числе: кредит: 455 953,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 111 760,68 руб., пени: 6 388,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова