Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры бетоном (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ООО «УК Доверие-Н», Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный МКУ «УР ЖКК»), имуществу истца был нанесен ущерб.

Залив квартиры бетоном, произошел в результате проведения ремонта в квартире, по адресу: <адрес>. Считает, что убытки причинены, по вине ответчика, ФИО2, так как она являлась собственником <адрес>.

В результате затопления произошло замыкание в электросети, в связи с чем истец не могла пользоваться жилым помещением по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении недели, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. При этом, необходимо учесть возраст и состояние здоровья истца.

Просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры, материального ущерба, убытки в размере 10 759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, пояснила, что мирным путем не получилось урегулировать данный спор. Она сразу после затопления попросила помощи, ей в грубой форме отказали. Было предложено заменить всего два листа обоев. После случившегося, когда моргает свет у нее постоянная боязнь остаться без света, вздрагивает, расстраивается. Много денег тратит на лекарства, лежала в больнице, в связи с плохим самочувствием дали санаторно-курортное лечение. Настаивала на удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.13), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представленными квитанциями подтвержден тот объем работ, который был произведен в связи с затоплением квартиры истца бетоном. Электричество дали только через неделю. Данный иск предъявлен к ФИО2, поскольку на тот момент она была собственником квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала. Представила письменные возражения (л.д.35) и копию расписки о возмещении ремонта залитого цементом выключателя в сумме 1533 рублей, считает, что она все истцу возместила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считала понесенные истцом затраты недоказанными, также полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «Доверие-Н» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.86).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО УК « Доверие-Н».

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31,66-67).

Между тем, судом установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО2, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.68,69).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на тот момент ответчику ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Доверие-Н», в результате произведенного обследования квартиры выявлено, что в коридоре имеются следы протечки с распределительной коробки и выключателя (сухой бетон, незначительные подтеки). Залиты каналы, свет отсутствует в коридоре. В коридоре стены оклеены обоями (моющими), потолочная плитка. Выводы: Затопление <адрес> произошло по вине вышерасположенной <адрес>. На данный момент в квартире выполняется ремонт, пол деревянный снят, пол залит бетоном. Собственника <адрес> на момент обследования нет (л.д.6).

Согласно повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Доверие-Н», при повторном обследовании выявлено, что в коридоре имеются следы протечки с распределительной коробки и выключателя (сухой бетон, незначительные подтеки). В коридоре стены оклеены обоями (моющими), потолок - потолочная плитка. Свет в коридоре есть. Обои в коридоре у двери 2 листа деформированы. Вывод: Затопление <адрес> произошло по вине вышерасположенной <адрес>. На данный момент в квартире выполняется ремонт, пол деревянный снят. Собственник <адрес> на момент обследования отсутствует (л.д.7).

Актом осмотра электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент обследования квартиры <адрес>, в распределительной коробке сетей от этажного электросчетчика на этаже частично залит бетонной смесью, канал для проводки электросетей в стене прихожей залит бетонной смесью. Электросети квартиры, выключатели, розетки исправны (л.д.8), что подтверждается также ответом МКУ «УРЖКК» (л.д.9).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, почтового извещения (л.д.12, 90).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возлагается на собственника жилого помещения. Поскольку, как установлено, что затопление произошло по причине протечки из квартиры, принадлежащей на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу суммы причиненного материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д.11,34), заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 33) и квитанция к приходному ордеру на сумму 10 759 рублей (л.32).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО2 за ремонт залитого цементом выключателя квартирой № (л.д.36). Что в свою очередь подтверждает факт признания последней вреда, причиненного в результате производимых ремонтных работ в принадлежащей ей квартире имуществу истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, анализируя объяснения сторон, вышеперечисленные письменные доказательства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный материальный ущерб в размере 10759 рублей. Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит изто, что в результате затопления квартиры, истец вынужден проживать некоторое время без электричества, не имея при этом возможности полноценного питания и бытового обслуживания. Кроме того, ответа ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» следует, что в результате пережитого стресса у больной ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего ей понадобилось лечение (л.д.61-63).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу ФИО1, приходит к выводу, что сумма морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 500 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о их необоснованности.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.5) суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10759 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 03 октября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева