Приговор № 1-171/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника Проничева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официального места работы не имеющей, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой:

6 апреля 2021 года Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1,, находясь в магазине «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошла к металлическому шкафу с ячейками, предназначенными для временного хранения принадлежащих покупателям магазина материальных ценностей и, путем подбора ключа от другой ячейки, незаконно открыла ячейку №, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевшая и не представляющую материальной ценности сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а также имуществом: бальзам для волос «Pure green» стоимостью 55 рублей; два дезодоранта «Deodorant for men» стоимостью 55 рублей, на общую сумму 110 рублей; сувенир в виде тарелки стоимостью 200 рублей и не представляющий материальной ценности кошелек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 10 365 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в инкриминируемом деянии признала частично, поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей она не видела и из сумки не доставала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «Пятерочка», который расположен в торговом центре ....... по <адрес>, и, решив посмотреть реакцию сотрудников магазина, подошла к находящемуся слева от входа в магазин шкафу с ячейками для хранения вещей покупателей, которые закрываются на ключ. Она взяла ключ от одной из открытых ячеек, данный ключ подошел к другой ячейке, находящейся в центре шкафа. Открыв ячейку, она увидела в ней тряпичную сумку, похожую на пакет, которую вытащила из ячейки и вышла с ней из торгового центра. Осмотрев сумку у другого входа в торговый центр, она достала из нее бальзам для волос и два дезодоранта, которые забрала себе, также она видела, что в сумке была стеклянная чаша в виде рыбы, данную чашу она оставила в сумке, которую завернув, выбросила в мусорный бак у торгового центра. Допускает, что в сумке также могли находиться деньги, поскольку похищенную сумку она полностью не осматривала. В последующем она добровольно выдала сотрудникам полиции бальзам для волос и два дезодоранта.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила по магазинам, покупала подарки к новому году. При себе у нее была сумка, в которой в отдельном кармашке в маленьком кошельке находились денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, а также сувенир за 200 рублей, бутылка бальзама для волос объемом 500 мл стоимостью 55 рублей и два флакона мужских дезодорантов «Deodorant for men MANFORT GOLD» стоимостью 55 рублей каждый. В 18 часов она зашла в магазин «Пятерочка» по <адрес>, сумку с деньгами она оставила в ячейке для хранения, расположенной при входе в торговый зал магазина. В магазине она находилась около 30 минут, из сумки с собой в торговый зал взяла только кошелек. Когда она вышла из магазина, подошла к ячейке, где оставила свою сумку, открыв ячейку, обнаружила, что она пустая, сумки не было. После чего она обратилась к сотрудникам магазина и сообщила о произошедшем. Хищением ей причинен ущерб в сумме 10 365 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 21 000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги внука в размере 2 500 рублей, данная ситуация поставила ее в трудное материальное положение, поскольку до пенсии она осталась без средств к существованию. В последующем сотрудниками полиции ей возвращены бутылка бальзама для волос и два дезодоранта (л.д. 11-12, 46-47, 114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре ....... где работает администратором. К ней обратилась бабушка, которая пояснила, что у нее из шкафчика, находящегося при входе в магазин, пропала сумка с деньгами около 10 000 рублей и различными подарками. После чего они пошли смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где увидели, что около 18 часов 10 минут к ячейке подходит девушка, достает ключ из ячейки №, который она начала проверять на предмет открытия различных ячеек, ключ подходил к ячейке №. Затем в 18 часов 14 минут в магазин зашла бабушка и оставила сумку в ячейке №, в 18 часов 20 минут девушка открывает ключом ячейку №, берет сумку и уходит на улицу (л.д. 66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, помещение магазина расположено на первом этаже здания торгового центра ....... Перед входом в помещение магазина имеется тамбур, в котором находится металлический шкаф с ячейками, предназначенными для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих покупателям. Каждая ячейка имеет свой индивидуальный замок и ключ к нему. В обязанности магазина входит обеспечение исправности замков ячеек, что ограничивает свободный доступ к вещам покупателей, однако напрямую ответственность за сохранность имущества, оставленного покупателями, магазин не несет. Данный шкаф находится в поле зрения установленной камеры видеонаблюдения (л.д. 146-148).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевшая о преступлении, согласно которому она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ячейки, находящейся в магазине «Пятерочка» в торговом центре ....... по <адрес>, у нее была похищена тряпичная сумка, в которой находились наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей (двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей) и сувенир в виде тарелочки стоимостью 200 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, изъяты видеозапись, следы пальцев рук, след обуви (л.д. 6-9);

- протоколом явки ФИО1, с повинной, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, из камеры хранения она похитила тряпичный пакет (л.д. 33);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ФИО1, добровольно выдала сотруднику полиции бальзам для волос и два дезодоранта (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры, установленной при входе в магазин, а также изъятые у ФИО1, бальзам для волос и два дезодоранта «Deodorant for men» (л.д. 41-44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение фойе, расположенное при входе в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» торгового центра ....... по адресу: <адрес> (л.д. 143-145).Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1, тайно похитила сумку с находящимися в ней бальзамом для волос «Pure green», двумя дезодорантами «Deodorant for men», сувениром в виде тарелки, кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимой, которая не отрицала, что она без ведома потерпевшей взяла из ячейки для хранения принадлежащую Потерпевшая сумку с находящимся в ней имуществом, не имя право им распоряжаться. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение подсудимой тайного хищения доказывается фактическим характером ее действий, которая без законных на то оснований, подобрав ключ, открыла ячейку для хранения, откуда взяла принадлежащее потерпевшей имущество и деньги, возвращать их не хотела, желая причинения ущерба владельцу похищенного и имея реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение размер похищенных у Потерпевшая денежных средств в сумме 10 00 рублей, а также объем и стоимость похищенного имущества в общей сумме 365 рублей, которые суд признает в соответствии с показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества и размер денежных средств, подсудимой не представлено.

Довод подсудимой о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей она у потерпевшей не похищала, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая в своем заявлении в правоохранительные органы, а также в ходе предварительного расследования последовательно утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ячейки, находящейся в магазине «Пятерочка» в торговом центре «....... по <адрес>, у нее была похищена тряпичная сумка, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей (двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей) и купленными подарками к новому году. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку она логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, к которой непосредственно после обнаружения хищения обратилась потерпевшая, сообщившая о пропаже денежных средств именно в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, сама подсудимая факт нахождения в похищенной ею сумке указанных денежных средств не отрицает.

Также суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что подсудимая ФИО1, без согласия потерпевшей открыла ячейку, тем самым незаконно проникла в нее именно с целью хищения, откуда тайно похитила оставленную потерпевшей на хранение сумку, в которой находились денежные средства и имущество.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем причиненного ущерба, значимость похищенного в совокупности с материальным положением потерпевшей Потерпевшая свидетельствуют о значительности причиненного ущерба, обосновав его размером пенсионной выплаты, которая является ее единственным доходом, а также необходимыми расходами.

Считая вину подсудимой доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1,, которая по прежнему неофициальному месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО характеризуется положительно, по прежнему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1, с повинной (л.д. 33), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в виде возврата части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым ФИО1, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 10 200 рублей (л.д. 13). В судебном заседании подсудимая ФИО1, с исковыми требованиями согласна. Учитывая виновный характер действий подсудимой, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшей размер ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск Потерпевшая подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 10 200 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова