Решение № 2-405/2020 2-4057/2020 2-4057/2020~М-3209/2020 М-3209/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО УК «Наш Дом» к ФИО1, ГенерА.й А. В. о взыскании задолженности по оплате жилишно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Представитель истца ООО УК «Наш Дом» обратился в суд с иском к ГенерА.й А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 811 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., указав на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО УК «Наш Дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 811 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., указав на то, что отвтчик является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени (л.д. 50-52).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 46).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представил истца, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 179), взыскать с ГенерА.й А.В. в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 188).

Представитель истца ООО УК «УК «Наш Дом» - Мелентьева Г.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что срок исковой давности пропущен за ДД.ММ.ГГГГ года, однако уменьшила исковые требования, оснований для снижения размера пени не имеется.

Ответчики ФИО1, ГенерА.я А.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 167 169), ответчик генеральский О.Л. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 171), представил отзыв на иск, согласно которому просил удовлетоврить требования истца частично в размере 30 714 руб. 15 коп. на каждого собственника квартиры, разрешить погашать задолженность в течении <данные изъяты> равными частями (л.д. 140-141), от ответчиков поступили письменные ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 170).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, ФИО1, ГенерА.й А.В., в равных долях, по <данные изъяты> каждому (л.д. 136-139).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а так же в спорный период, в квартире <адрес> зарегистрированы: ГенерА.я А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163).

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Наш дом» (л.д. 30).

По расчету истца, у каждого из ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп. (л.д. 180-187, 189-196).

Данный расчет, предъявленных к взысканию сумм, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Доказательства отсутствия за спорный период задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками не представлены, материалы дела не содержат. Однако, на момент разрешения спора, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ГенерА.й А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60 811 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 908 руб. 11 коп., в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60 811 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 908 руб. 11 коп., ООО УК «Наш дом» в лице представителя, обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот-100). ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного уастка № Курчатовского района г. Челябинска были вынесены судебный приказ №, о взыскании с ГенерА.й А.В. в пользу ООО УК «Наш дом» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60 811 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 908 руб. 11 коп. (л.д. 125), судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш дом» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60 811 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 908 руб. 11 коп.. Определениями мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № года отменены по заявлениям должников (л.д. 129, 156-158). С настоящими исками в суд, представитель истца ООО УК «Наш дом» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 50), то есть в течении <данные изъяты>, после отмены судебных приказов.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а так же положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающий сроки для внесения ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к ГенерА.й А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 730 руб. 06 коп., пени в размере 2 358 руб. 06 коп., с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 730 руб. 06 коп., пени в размере 2 358 руб. 06 коп.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уменьшены исковые требования к ГенерА.й А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., к ФИО1 о взыкании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., в связи чем, предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в силу ст. 199 ГК РФ, у суда не имеется, ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Наш Дом» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., с с ГенерА.й А. В. в пользу ООО УК «Наш дом» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени (неустоек), у суда не имеется.

Содержащееся в письменном отзыве ФИО1 на иск ходатайство ответчикао разерешнии погашать задолженность в течении 6 месяцев равными частями, не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом ответчиком избран не надлежащий способ защиты права. Ответчики не лишены права по истечении срока на обжалование решения суда, подать в порядке ст. ст. 203, ст. 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, с приложением графика по дате и сумме ежемесячной оплаты, с приложенем доказательств имущественного положения ответчиков.

При цене иска по каждому ответчику (в отношении каждого ответчика заявлены самостоятельные исковые требования) – 35 146 руб. 52 коп, размер госпошлины за каждый иск в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 254 руб. 40 коп., общая сумма госпошлины за 2 иска – 2 508 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска к генерА.й А.В., оплачена госпошлина на общую сумму 2 024 руб. (л.д. 9 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 696 руб. 05 коп.), при подаче иска к ФИО1, истцом оплачена госпошлина на общую сумму – 2 024 руб. (л.д. 55 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по существу, требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 508 руб. 80 коп., в равных долях по 1 254 руб. 40 коп., каждого ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишнеуплаченная госпошлина в размере 1 539 руб. 20 коп. (4 048 руб. – 2 508 руб. 80 коп.), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возрату истцу ООО УК «Наш дом», в связи с чем, представителю истца разъясняется право на обращение в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишнеуплаченной суммы госпошлины.

Интересы истца ООО УК «Наш дом» представлял представитель –Мелентьева Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Наш дом» (заказчик) и Мелентьевой Г.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 85), согласно которым, исполнитель принимает на себя обязательства подготовить: документы и исковые заявления о взыскании с ГенерА.й А.В., ФИО1 задолженности за услуни по обслуживанию, содержанию и ремонту МКД по адресу: г. Челябинск, <адрес>А-46, процентов за несвоевременную оплату услуг с собственника <адрес>, осуществленгие представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанция.

За оказание услуг, ООО УК «Наш дом» передало Мелентьевой Г.А. в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб., в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д. 39, 86), итого 6 000 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6 000 руб., отсутствие в штатном расписании ООО УК «Наш дом» штатной единицы – юрисконсульт (л.д. 197), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, законны и обоснованны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, подачу представителем истца ООО УК «Наш дом» Мелентьевой Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), искового заявления, уточенного иска в отношении ГенерА.й А.В., искового заявления, уточенного иска в отношении ФИО1, участие представителя истца ООО УК «Наш дом» Мелентьевой Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения несения истцом расходов на общую сумму 6 000 руб., полное удовлетворение требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 254 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГенерА.й А. В. в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 77 коп., пени в размере 5 423 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 254 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вернуть истцу ООО УК «Наш дом» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 539 руб. 20 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего представителю истца ООО УК «Наш дом» необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишнеуплаченной госпошлины по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ