Решение № 2-141/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –141/2017

с. Армизонское 11 июля 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 53788,39 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 41807,64 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 11447,12 руб., сумма за просрочку возврата кредита и процентов 553,63 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7813,65 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 46 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 53788,39 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 41807,64 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 11447,12 руб., сумма за просрочку возврата кредита и процентов 553,63 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7813,65 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д.3-4).

Место жительства ответчика ФИО1 суду не известно. Назначенный определением суда представитель ответчика адвокат Симонов В.М. заявленные исковые требования не признал. Показал, что, возможно, ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, ст.819 ч.2 ГК РФ.

Положение ч. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным Обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» л.д.27) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 46 000 рублей, с начислением <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования. Согласно п.п.3.1,3.1.1,3.2,3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ОАО «Сбербанк России» (л.д.13-15) заемщик обязан : возвратить кредит в сроки, установленные Договором, Графиком платежей, уплачивать банку проценты за пользование кредитом; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Денежные средства в размере 46 000 рублей переданы истцом и приняты ответчиком ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, отчетом о всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,7,16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, ФИО1 нарушен порядок возврата займа, установленный договором, денежные средства, необходимые для внесения, выплачивались не в полном объеме (л.д.16).

Из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основного долга –41807,64руб., просроченных процентов – 11447,12 руб., неустойка по процентам и просроченной задолженности –533,63руб. (л.д. 6).

Представителем ответчика ФИО1 не оспорен вышеуказанный расчет, произведенный истцом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.17,18). Факт получения указанного требования представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество « Сбербанк России» ) и ФИО1, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 7813,65 рубля (государственная пошлина за обращение с требованием имущественного характера в соответствии с ценой иска и за обращение юридического лица с требованием неимущественного характера – расторжение кредитного договора) (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53788,39 руб., в том числе:

задолженность по возврату кредита 41807,64 руб., задолженность по уплате процентов в размере 11447,12 руб., сумма за просрочку возврата кредита и процентов 553,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813,65 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Засядко