Решение № 2А-733/2019 2А-733/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-733/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, в котором просила:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в:

- не направлении в ее адрес копии постановления о снижении стоимости арестованного имущества на 15% от 11 июля 2018 года;

- не направлении в ее адрес копии предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от 22 августа 2018 года;

- не направлении в ее адрес копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 октября 2018 года;

2) признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 октября 2018 года;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 7 декабря 2018 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в счет исполнительского сбора от 31 августа 2018 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15 января 2019 года по исполнительному производству №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15 января 2019 года по исполнительному производству №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15 января 2019 года по исполнительному производству №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15 января 2019 года по исполнительному производству №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15 января 2019 года по исполнительному производству №.

Восстановить нарушенное право ФИО1 путем взыскания с ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области денежных средств в размере 523 017 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 4 декабря 2015 года на основании исполнительного листа № от 26 октября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 6 137 496 рублей 91 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 обращено взыскание на принадлежащий ей на праве собственности магазин и два земельных участка площадью 100 и 183 кв.м. По результатам проведенных торгов по реализации данного имущества в рамках исполнительного производства №, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение пункта 15 статьи 87 указанного Федерального закона копия постановления о передаче имущества на торги в адрес административного истца не направлялась. В связи с признанием вторых торгов по реализации принадлежащего ФИО1 имущества несостоявшимися организация, проводившая торги, на основании акта передала не реализованное имущество судебному приставу-исполнителю ФИО3 Далее судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, однако в данном предложении отсутствует дата и место принятия данного документа. При этом предложение, имеющееся в материалах исполнительного производства, не содержит размер суммы, подлежащей возврату должнику, так как стоимость передаваемого имущества превысила сумму долга по исполнительному производству. Также в материалах дела отсутствует согласие о принятии нереализованного имущества должника, из чего невозможно установить своевременность направления взыскателем согласия на принятие нереализованного имущества. В материалах исполнительного производства также имеется постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № по цене 6 479 437 рублей 50 копеек от 2 октября 2018 года, которое получено представителем взыскателя только 7 декабря 2018 года, что так же говорит о несвоевременности направления согласия взыскателя о принятии имущества. В нарушение пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте передачи нереализованного имущества отсутствуют дата и место его составления, отсутствует подпись лица, принявшего указанное в акте имущество, отсутствуют сведения и подписи понятых, подтверждающие факт передачи указанного имущества. Кроме того, передача нереализованного на торгах имущества возможна, если его стоимость превышает размер задолженности по исполнительному производству, только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако разница в размере 341 940 рублей 59 копеек не была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, что указывает на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

18 октября 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением, в котором просила перечислить разницу от стоимости переданного имущества и суммы долга по исполнительному производству, однако денежные средства административному истцу перечислены не были. При этом судебным приставом-исполнителем, в нарушение статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями от 15 января 2019 года денежные средства были перераспределены в счет иных лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству №.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, а также представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, возражения представителя административного ответчика ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные требования содержатся в статье 360 КАС РФ, из которой следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2014 года, на основании которого 27 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии № №, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 января 2012 года в размере 6 080 028 рублей 91 копейки, а также судебные расходы в сумме 54 468 рублей по уплате третейского сбора.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 25 января 2012 года, а именно: магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, 2-хэтажный (подземных этажей – 1), общая площадь 271,3 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по начальной продажной цене 8 265 750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина промышленных товаров, общая площадь 100 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, по начальной продажной цене 174 750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина промышленных товаров, общая площадь 183 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, по начальной продажной цене 198 750 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения 4 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда, наложен арест, что подтверждается соответствующим актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киреевского ОСП УФССП России по Тульской области от 19 мая 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, указанное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Тульской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью 8 639 250 рублей.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление, которым исполнительные производства № от 4 декабря 2015 года, № от 19 июля 2017 года, № от 23 августа 2017 года, № от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 11 июля 2018 года, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, то есть до 7 343 362 рублей 50 копеек. Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО1 12 июля 2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 12 июля 2018 года (т.2, л.д.20).

22 августа 2018 года в связи с не реализацией заложенного имущества в течение одного месяца после снижения цены, судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, а именно 6 479 437 рублей 50 копеек. Копия данного предложения направлена в адрес должника ФИО1 29 августа 2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 29 августа 2018 года (т.2, л.д.19).

26 сентября 2018 года в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поступило заявление представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» об оставлении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 2 октября 2018 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене 6 479 437 рублей 50 копеек. Копия постановления направлена в адрес должника ФИО1 4 октября 2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 4 октября 2018 года (т.2, л.д.18).

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и представителем взыскателя АО «Россельхозбанк» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

29 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области взыскателем АО «Россельхозбанк» были переведены денежные средства в размере 523 023 рублей 42 копеек в качестве разницы стоимости имущества, оставленного взыскателем за собой и суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2018 года (т.2, л.д. 21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 15 января 2019 года указанные денежные средства были перераспределены: по исполнительному производству № от 18 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 000 рублей 50 копеек; по исполнительному производству № от 15 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ВТБ24 (ПАО) в размере 30 953 рублей 45 копеек; по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 228 421 рубля 01 копейки и 15 989 рублей 47 копеек исполнительского сбора; по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 111 127 рублей 47 копеек и 8 014 рублей 38 копеек исполнительского сбора; по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ВТБ 21 (ПАО) в размере 26466 рублей 79 копеек и 2 044 рублей 35 копеек исполнительского сбора.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по данному делу суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемые постановления не были направлены должнику, не были получены должником, не может служить основанием к отмене принятых постановлений судебного пристава, поскольку срок, предусмотренный частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пресекательным не является, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 о необходимости признания незаконным акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 года ввиду отсутствия в нем подписей понятых, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении его копии должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении №14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318, действительно содержит графу для подписи понятых. Вместе с тем отсутствие сведений о понятых и их подписей в таком акте само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. В силу части 3 указанной нормы права, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области приняты постановления, на основании которых денежные средства должника ФИО1 в сумме 523 023 рублей 42 копеек, поступившие по платежному поручению №607 от 29 декабря 2018 года, распределены между взыскателями: по исполнительному производству № от 18 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 000 рублей 50 копеек; по исполнительному производству № от 15 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ВТБ24 (ПАО) в размере 30 953 рублей 45 копеек; по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 228 421 рубля 01 копейки и 15 989 рублей 47 копеек исполнительского сбора; по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 111 127 рублей 47 копеек и 8 014 рублей 38 копеек исполнительского сбора; по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ВТБ 21 (ПАО) в размере 26466 рублей 79 копеек и 2 044 рублей 35 копеек исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 15 января 2019 года о распределении денежных средств, соответствуют закону.

Приведенные стороной административного истца в обоснование заявленных требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными по делу доказательствами, не влияют на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.