Приговор № 1-64/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

№ 1-64/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 22 мая 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С.,

адвоката Иванова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 07 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечён к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, 16 февраля 2019 года, в период времени с 00 часа 05 минут до 00 часов 36 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до здания бара «Старый дворик», расположенного по адресу: <адрес>, а затем до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак <***> а именно совершил поездку от дома <адрес> до здания бара «Старый дворик», расположенного по адресу: <адрес>, после чего от указанного бара выехал по направлению к дому <адрес>, и на участке автодороги, ведущей к выезду на шоссе Кузакова г. Мирного РС(Я), расположенном на расстоянии 370 метров от административного здания рудника «Мир» Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенного по адресу: РС (Я), <...>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, и где его действия в дальнейшем были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту 14 АО №043278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,07 мг/л.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1, установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что 16 февраля 2019 года он по просьбе своего товарища <В> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Мерседес», который принадлежал <В>. Они заезжали в «Старый дворик», а потом поехали домой. Не справившись с управлением, он на автомашине съехал в кювет. Далее их задержали сотрудники полиции. Он сделал для себя определённые выводы и в дальнейшем обязуется не нарушать закон.

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 и при проверке показаний на месте, где ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал на месте происшествия свои действия и действия сотрудника ГИБДД (т.1 л.д.37-46).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания своей вины по предъявленному обвинению, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.

С согласия участников судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель <К> показал (т.1 л.д. 47-51), что он состоит в должности госинспектора дорожного надзора ОМВД России по Мирнинскому району. 15.02.2019 он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 для патрулирования города Мирного. Около 00 часов 33 минут 16.02.2019 навстречу им со стороны пивного бара «Старый дворик», что находится по ул. Комсомольской, д. 32, выехал автомобиль марки «MEРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак <***>. В этот момент они решили остановить указанный автомобиль с целью проверки документов. Для этого <С> включил проблесковые маячки и звуковую сирену, и они начали движение за автомобилем. При выезде на улицу Аммосова, водитель данного автомобиля, которым как позже было установлено, оказался ФИО1 остановился и в это время он хотел выйти из служебного автомобиля, чтобы проверить документы у водителя. Однако в данный момент автомобиль резко выехал на улицу Аммосова и на большой скорости стал удаляться от них. Они начали преследовать автомобиль. Водитель ФИО1 выехал на улицу 40 лет Октября. Затем на перекрестке улицы 40 лет Октября и шоссе Кирова ФИО1 направился далее по ул. 40 лет Октября, по так называемой технологической дороге, ведущей к карьеру «Мир». Далее ФИО1 свернул налево, затем еще раз налево, чтобы выехать на дорогу ш. Кузакова. Все это время они преследовали ФИО1, требуя сигналами остановиться. Однако перед выездом на шоссе Кузакова, на расстоянии около 370 метров от рудника «Мир», ФИО1 не справился с управлением и слетел в кювет, застряв в снежном покрове. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, он шатался, и речь его была не связной. Также на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился еще один мужчина, как позже выяснилось, это был <В>, владелец автомобиля «MEРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак <***>. <В> также был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестор показал количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,07 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. На место также прибыл инспектор ДПС ФИО3

Свидетель <С> дал аналогичные показания (т.1 л.д.52-56).

Свидетель <М> показал (т.1 л.д.57-59), что состоит в должности инспектора ДПС. 15.02.2019 он заступил на дополнительное рейдовое дежурство. 16.02.2019 около 01 час. 00 мин. им поступило сообщение от основного наряда ДПС, о том, что необходима их помощь в районе рудника Мир, где остановлен пьяный водитель. Они подъехали к указанному месту, где обнаружили съехавший с проезжей части в кювет автомобиль марки «MEРСЕДЕС БЕНЦ Е 200», государственный регистрационный знак <***> коричневого цвета. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО2, а также ФИО1, который управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченный к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он также лично беседовал с ФИО1, который рассказал, что он управлял данным автомобилем по просьбе своего друга и владельца машины <В>

Свидетель <В> показал (т.1 л.д. 60-63), что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак «Е841ТМ154» является его собственностью. Данным автомобилем управляет его мать. Он на машине не ездит, так как у него нет водительского удостоверения. 15.02.2019 он выпивал спиртное. Далее он попросил своего знакомого ФИО1 перегнать его автомашину. Он попросил ФИО1 сесть за руль своего автомобиля, потому что сам был пьяный и не понимал особо, что ФИО1 тоже пьяный. Далее ФИО1 сел на водительское сидение, а он сел на пассажирское сидение и они поехали за пивом в бар «Старый дворик», что находится по улице Комсомольской, а потом домой к ФИО1. По времени это было в 00 час. 05 мин. 16.02.2019 года. Купив пива, они поехали домой к ФИО1. За рулём находился ФИО1. Далее ФИО1 уезжал от патрульной автомашины ГИБДД, которая их преследовала. ФИО1 на требования остановиться, не отреагировал и на скорости продолжал движение. Затем при выезде на проезжую часть шоссе Кузакова ФИО1 не справился с управлением, и их занесло на обочину, в сугроб. В это же время подъехали сотрудники ГИБДД.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 и свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019, согласно которому в ходе которого осмотрен участок автодороги, ведущей к выезду на проезжую часть ш. Кузакова г. Мирного РС (Я) на расстоянии 370 метров от административного здания рудника «Мир», расположенного по адресу: РС (Я), <...>. На момент осмотра на обочине дороги со стороны шоссе Кузакова обнаружен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> коричневого цвета под наклоном в правую сторону, в сугробе (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов и предметов от 13.03.2019, согласно которому осмотрены:

- протокол 14 ПО № 069428 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>;

- актом 14 АО №043278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотестер Drager установлено состояние алкогольного опьянения (1,07 мг/л.). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен;

- протоколом 14ВВ № 004304 о доставлении от 16.02.2019, согласно которому 16.02.2019г. в 01 час. 18 мин. в ОГИБДД ОМВД на ул. Павлова 43А г. Мирный РС (Я);

- протокол 14 ПА №132710 об административном правонарушении от 16.02.2019в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановление Мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска О.Ю. от 07 февраля 2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.02.2018;

- справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району №60/2638 от 16.02.2019, согласно которой ФИО1 лишён специального права на управление транспортными средствами 07 февраля 2018 Мировым судьей судебного участка №119 г. Иркутска сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 09.02.2018.

- диск DVD+ R-диск с видеозаписями регистратора преследования патрульного автомобиля ДПС автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» с государственным регистрационным знаком «Е841ТМ154», а также проведение и составление административного материала в отношении ФИО1

Осмотренные документы и предмет приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 66-94)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний обвиняемого ФИО1 и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания обвиняемого и свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие наград, наличие многочисленных грамот, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразным с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, имущественного положения ФИО1

Назначение наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям и задачам наказания с учетом характеристики личности подсудимого, требованиям справедливости, ввиду его чрезмерной суровости. Так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, лишение свободы согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть применено.

При таких обстоятельствах с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, отсутствия ограничений к труду, суд считает, что достижение целей наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы и компакт диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Гражданского иска, процессуальных издержек не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы и компакт диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осуждённая имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер