Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело №2-1311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

С участием помощника прокурора Маньковой Я.В.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Мэрия <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит устранить нарушение прав собственника, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено истребовать жилое помещение № в <адрес>, площадью 29,9 кв.м., из владения ФИО1, передав указанное жилое помещение во владение и пользование собственника - мэрии <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об исключении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права собственности мэрии <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, жилое помещение № в <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес> на законных основаниях. С целью принудительного исполнения данного судебного решения по заявлению мэрии <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (в последующем исполнительное производство передано в отдел особого исполнительного производства УФССП по НСО). Однако до настоящего времени исполнить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в принудительном порядке не представляется возможным ввиду того, что резолютивная часть данного решения не содержит такого требования, как выселение из жилого помещения № в <адрес>. В связи с этим, приставы-исполнители не вправе принять принудительные меры по освобождению данного жилого помещения. Передать спорное жилое помещение мэрии <адрес> ответчик также отказывается. Данный факт подтверждается решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о выселении отказано (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 злоупотребляет своими правами в отношении незаконно занимаемого жилого помещения, подает различные заявления в суды, тем самым ответчик создает всевозможные основания для дальнейшего проживания в незаконно занимаемом жилом помещении и в результате препятствуя исполнению судебного решения.

Так, заявление ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам отказано, равно как отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. Данное определение оставлено без изменения на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Меры по освобождению спорного жилого помещения ни в добровольном, ни в принудительном порядке Ответчик не принимает, чем лишает Истца возможности распорядиться указанной квартирой. Незаконное проживание в <адрес> ограничивает правомочия мэрии <адрес> как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжения принадлежащим имуществом.

В судебном заседании представитель истца мэрии г.Новосибирска - ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО5, которая требования истца не признала, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, истцом не доказано, что ответчики проживают в спорной квартире, что там находится их имущество, более того, истец сам подтверждает актом от 19.04.2018г., что в спорной квартире долгое время никто не проживает. Ответчики ФИО2, ФИО3 вообще в квартиру не вселялись. 01.08.2017г. ФИО1 выселилась из квартиры и забрала все свои вещи, поселилась в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО6 С момента выселения из квартиры по <адрес> ФИО1 через приставов, в суде, при рассмотрении её заявлений, настаивает на оформлении передачи имущества в соответствии с нормами права, в частности со ст. 556 ГК РФ, путем составления акта приема-передачи, подписанного сторонами. Истец, как собственник помещения ни разу не ответил на это требование. ФИО1 считает, что должно быть зафиксировано состояние передаваемого имущества, передача ключа, чтобы с момента передачи она не несла ответственность за изменение качества имущества.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не сделали.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений не сделал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено истребовать жилое помещение № в <адрес>, площадью 29,9 кв.м., из владения ФИО1, передав указанное жилое помещение во владение и пользование собственника - мэрии <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об исключении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права собственности мэрии <адрес> (л.д.8-13).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не состоит на регистрационном учете.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин добровольно не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец указывает, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, из представленного истцом акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования в жилом помещении отсутствовали проживающие лица, дверь никто не открыл. Со слов соседей с 3,4,5,10 квартир в данной квартире проживала женщина, которая судится с мэрией <адрес>, признает за собой право на данную квартиру. Длительное время женщина не проживает, периодически приходит в квартиру. Адрес её постоянного проживания неизвестен. В квартире соседей никто не был, находятся ли там чьи-либо вещи, никто из опрошенных соседей не знает (л.д.61).

Ответчиком ФИО1 оспаривался факт проживания в спорной квартире, представлен суду договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО6, из которого следует, что ФИО1 передана в безвозмездное пользование квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает по указанному адресу.

Доказательств фактического проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, наличия в квартире их имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Напротив факт проживания ответчиков в квартире опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, которые приведены судом выше.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительства, в настоящее время в квартире не проживает, ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартиру не вселялись, на регистрационном учете по указанному адресу ответчики не состоят, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 препятствует передаче квартиры истцу, обращается в суд с различными заявлениями, в том числе об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., о пересмотре решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора является выселение ответчиков из спорного жилого помещения, соответственно юридически значимым обстоятельством является факт проживания ответчиков в квартире. То обстоятельство, что ответчики не проживают в квартире, достоверно установлено в судебном заседании.

Иных требований истцом не заявляется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № находящемся в Калининском районном суде <адрес>.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/ обжаловано и вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко