Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-11088/2016 М-11088/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз гос.№, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-2111 № под управлением ФИО3 и по его вине. При этом ФИО3 управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оценщик установил, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку наступило его полное уничтожение. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 140000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 3500 руб., почтовые расходы 219,76 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истица не имеет возможности реализовать годные остатки, поскольку не обладает познаниями в области продажи автомобилей, поэтому просит взыскать рыночную стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался неоднократно судебными повестками по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, от получения повесток уклонился, повестки возвращены предприятием связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповце по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2111 гос.№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Дэу Матиз гос.№ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика ИП Ш. составила с учетом износа 182975,32 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 140000 руб., стоимость годных остатков составляет 31400 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от ДТП составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и годными для дальнейшей реализации частями, в размере 108600 руб.

Для оценки ущерба истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным документом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника, водителя автомобиля ВАЗ-2111 гос№ ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

При этом размер причиненного истице ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истице.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный указанной нормой закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости без вычета стоимости годных остатков ничем не обоснованно. Доводы представителя истца о невозможности реализовать годные остатки голословны и ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без вычета стоимости годных остатков, размер убытков превышал бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истицы, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и почтовых расходов. Все расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, двух состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, в разумных пределах, в размере 3000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., понесенные истцом по удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 108600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб., почтовые расходы в сумме 171,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 27 февраля 2016.

Апелляционным определением ВОС от 28.04.2017 решение ЧГС оставлено без изменения