Решение № 2А-6493/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-6493/2019

Дело №2а-6493/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении к прекращению исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 1 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 возбудила исполнительное производство. Между тем, он постоянно проживает и зарегистрирован в Советском районе города Казани по адресу: <адрес изъят> Данный факт был известен судебному приставу-исполнителю ФИО3, поскольку данный адрес указан в исполнительном документе. Кроме того, исполнительные действия также совершаются по месту нахождения имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> Таким образом, исполнительное производство возбуждено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с нарушением территориальной подведомственности). До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 каких-либо действий по устранению нарушений не предпринимает.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, отменить постановление от 1 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства №7180/19/16006-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство №7180/19/16006-ИП в отношении должника ФИО1, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 22 июля 2019 года в качестве заинтересованного лица по данному делу был привлечен взыскатель ФИО4

На судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, при этом последний пояснил, что просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что должник находится в розыске в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ и в Советском РОСП УФССП по РТ. Взыскатель вправе подать исполнительный документ для исполнения в любой отдел судебных приставов, если ему не известно место нахождения должника; о том, что должник не проживает в квартире по <адрес изъят> ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства. По адресу регистрации должника в Советском районе г. Казани ею был осуществлен выход, по результатам которого установить место нахождения должника не удалось, после чего ФИО2 был объявлен в розыск. Считает, что исполнительное производство возбуждено законно, поскольку место нахождения должника неизвестно.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, административного соответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 вышеназванного Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая? предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 30 вышеназванного Федерального закона следует, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбужденно исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта ( главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующие подразделения судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

В соответствие с частью 1 статьи 33 вышеназванного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №7180/19/16006-ИП, возбужденное 1 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 с предметом исполнения – взыскание имущественного характера.

Согласно материалов дела, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №024754824, выданного по гражданскому делу №2-7373/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В данном исполнительном листе в сведениях о должнике указано его место жительство по адресу: <адрес изъят>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также указан данный адрес должника. Кроме того, взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и подлинником исполнительного листа подано заявление, где он указывает, что должник зарегистрирован в Советском районе г. Казани, однако, по сведениям взыскателя, там не проживает. Поэтому, взыскатель просит судебного пристава-исполнителя одновременно с возбуждением исполнительного производства, объявить розыск должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству, указанное исполнительное производство с 1 марта 2019 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3

Проанализировав заверенную копию материалов исполнительного производства, судом установлено, что за период от 1 марта 2019 года (возбуждение исполнительного производства) по 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, были направлены запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании акта описи и ареста имущества вынесено постановление о наложении ареста, то есть судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству. При этом, исполнительный розыск должника был объявлен только 16 апреля 2019 года на основании соответствующего постановления. То есть в течение полутора месяцев судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняла требования исполнительного документа в отношении должника ФИО1

При этом, в исполнительном листе ясно указано, что местом жительство должника ФИО1 является Советский район г. Казани. Сведений об имуществе должника на территории Ново-Савиновского района г. Казани взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не предоставил.

Следовательно, учитывая требования статей 30, 31, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должна была руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник не проживает и не пребывает на территории Ново-Савиновского района г. Казани (территория на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3), сведений о каком-либо его имуществе на территории Ново-Савиновского района г. Казани судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства, не имела.

К доводу судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку при подаче заявления на исполнение взыскателем было приложено заявление о розыске должника, в котором взыскатель указывает, что по его сведениям должник не проживает по адресу указанному в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку данное основание не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не дает право на возбуждение исполнительного производства в любом отделе службы судебных приставов по желанию взыскателя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 признала, что она установила факт не проживания должника в квартире в Советском районе г. Казани только после возбуждения исполнительного производства, хотя в своих пояснениях ссылалась, что именно данный факт позволил ей законно возбудить исполнительное производство в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП по РТ. Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в отношении должника исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП №1 и ОСП №2 по Советскому району г. Казани, по которым должник объявлен в розыск.

Также суд относится критически и к доводу судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что взыскатель вправе подать исполнительный документ для исполнения в любой отдел судебных приставов, если ему не известно место нахождения должника, так как он противоречит части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, как следует из представленных документов, взыскатель не обращался в Управление ФССП по РТ и главному судебному приставу Республики Татарстан в порядке части 4 статьи 30 названного Федерального закона, а напрямую обратился в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Следовательно, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 1 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства №7180/19/16006-ИП в отношении должника ФИО1 по предъявленным заявлению и исполнительному документу, поскольку противоречит пункту 2 части 1 статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

При этом, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия по отмене постановления соответствующего органа, наделенного публичными полномочиями. Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

Также суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования истца о прекращении исполнительного производства, поскольку суд не усматривает оснований для прекращения, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ново-Савиновскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении к прекращению исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №7180/19/16006-ИП от 1 марта 2019 года в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин