Решение № 12-114/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/19 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, что влечет за собой признание доказательств недопустимыми. ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; дополнительно суду сообщил, что наркотические средства не употребляет, примерно за неделю до освидетельствования на состояние опьянения курил кальян, за сутки до освидетельствования употреблял алкоголь в небольшом количестве, ощущал себя трезвым.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокола <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акта <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты>л. В акте имеется запись ФИО2 о его несогласии с результатом освидетельствования;

- видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которой ФИО2 был не согласен с его результатом, изъявляя желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокола <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его состояние опьянения установлено, поскольку в моче выявлено наличие наркотического вещества «<данные изъяты>

- рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> был остановлен автомобиль "<данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения. Проведенным медицинским освидетельствованием состояние опьянения ФИО2 было установлено, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд находит, что процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицается, а факт нахождения при этом в состоянии опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отсутствие должного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается извещением ФИО2, где имеется его подпись (л.д.13), а также рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д.10-11). Утверждение ФИО2 о том, что подпись в извещении выполнена не им, ничем не подтверждено. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, вручившему ФИО2 извещение, не выявлено.

Ссылка жалобы на отсутствие протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не корректна, так как неясно, о каком протоколе идет речь. В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иных протоколов в отношении ФИО2 в указанный день не составлялось, и их составление Кодексом об административных правонарушениях не предписано.

Утверждение заявителя о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе с нарушением процедуры по причине того, что прибор сработал с пятого раза, доказательствами не подтверждено, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит важных показателей для обоснования принятого решения о медицинском заключении в соответствии с Приложением 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, судом отклоняется по следующему основанию.

Согласно п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано наименование наркотического вещества, обнаруженного в моче освидетельствуемого лица (<данные изъяты> Акта заполнен в соответствии с требованиями законодательства. <данные изъяты> их производные входят в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Ссылка жалобы на несоответствие действительности рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 где помимо прочего указано, что после медицинского освидетельствования ФИО2 было вручено извещение о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, так как опровергается упомянутым извещением, где имеется подпись ФИО2 (л.д.13), оснований не доверять сотруднику ГИБДД не имеется, его личной заинтересованности в исходе дела нет.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>