Решение № 12-114/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-114/2019

дело №12-114-19


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 30 декабря 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от 13.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от 13.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Купранова Ю.Г.

В судебном заседании защитник Купранов Ю.Г. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01.01.2015 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу п.4.3 Приложения N8 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 13.10.2019 в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составило 32%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 1907, имеющим свидетельство о поверке, сроком действия до 12.02.2020.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Из вышеуказанных норм закона следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2 в графе: «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» поставил свою подпись, что предполагает наличие согласия правонарушителя с фактом совершения административного правонарушения, его юридической оценкой и назначенного административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> действительно был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 На передних боковых стеклах данного автомобиля было нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которой составила 32%. Данное обстоятельство было зафиксировано им с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 1907. При этом, непосредственно на месте совершения правонарушения ФИО2 наличие события вышеназванного правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено в отношении ФИО2 как водителя, управлявшего вышеназванным автомобилем, причем с его согласия.

Указанное постановление по делу об административном правонарушение отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС ФИО1 обжалуемое постановление обоснованно вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомашины инспектором ДПС не производился, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что замер светопропускаемости стекол автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12.02.2020, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО2 составило менее 70%, о чем также указано в постановлении, с которым последний согласился, подписав его.

Довод жалобы ФИО2 о том, что подписи в обжалуемом постановлении ему не принадлежат, является голословным, ничем объективно не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Более того, защитник Купранов Ю.Г. в судебном заседании подтвердил, что подписи в обжалуемом постановлении принадлежат именно ФИО2

Довод защитника Купранова Ю.Г. о проведении измерений с нарушением закона является несостоятельным.

Замеры произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Доводы защитника Купранова Ю.Г. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при наличии темного времени суток и отсутствии замеров температуры воздуха следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» передних стекол автомашины ФИО2 не представлено.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО1 от 13.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев