Решение № 2-33889/17 2-3889/2017 2-3889/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело № 2-33889/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Тойота г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель С.П.Е., управлявший а/м Ситроен г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Истец обратился к ответчику повторно с претензией и заключением ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей. Всего выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск просит уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Тойота г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель С.П.Е., управлявший а/м Ситроен г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Истец обратился к ответчику повторно с претензией и заключением ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 74800 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно судебной технической экспертизе АНО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...> рублей.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <...> рублей.

Учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до <...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен полностью в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ПАО «РГС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей в доход МО «<адрес> МО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.И.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «<адрес> МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ