Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018 ~ М-2032/2018 М-2032/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что ХХ в результате течи подводки холодной воды к смесителю на кухне в ***, принадлежащей ФИО2, произошло затопление его кухни в ***, в результате чего на кухне пожелтел потолок, на стенах намокла плитка, под плиткой вода, намок кухонный гарнитур, намокла электропроводка (точечные светильники, розетки), намокла и пожелтела подвесная панель, стол, на полу намокли и отошли плитки, намок радиотелефон. Для осмотра залива квартиры им были приглашены представители ООО «Труд», которые после осмотра его квартиры составили соответствующие акты от ХХ. и ХХ. В результате затопления его квартиры причинен материальный ущерб, который согласно справки ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об оценке рыночной стоимости от ХХ годасоставил 97 387 рублей.Вышеуказанная справка для добровольного урегулирования вопроса о возмещения ущерба была передана ФИО2 От ответчика ХХ он получил письменное предложение по возмещению ущерба, в котором ему предлагалось возмещение ущерба денежной суммой в размере 40 000 рублей.ХХ в адрес ответчика им была отправлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, на которую до настоящего времени ответа не получено.Для обращения в суд он был вынужден обратиться в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ***.Согласно отчета № ООО «РОСТ <данные изъяты>» от ХХ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 97 400 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда за залив квартиры денежную компенсацию в сумме 97 400 рублей, за справку о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 4000 рублей, за переоформление справки в отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 2000 рублей, всего 103 400 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу оплату государственной пошлины в размере 3122 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, т.к. он является инвалидом, по состоянию здоровья ремонт самостоятельно производить не может.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебно заседании суду пояснил, что была проведена первая проверка, результаты в форме справки были представлены ответчику, он с ней не согласился. После этого они провели полную оценку, было составлено заключение, суммы совпадали. Оценка проведена на 97000 рублей, истец предложил ответчику выплатить 70000 рублей но и на эту сумму ответчик был не согласен.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании суду пояснил, что согласен с фактом затопления, что причинен истцу ущерб, но не согласен с суммой ущерба. Считает, что сумма очень завышена, согласен с повреждениями, описанными в акте управляющей компании. Согласен на компенсацию ущерба в размере 40 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ХХ №.

Как следует из регистрационного удостоверения № от ХХ ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в совместной собственности ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 48).

Согласно акту о затоплении жилого помещения б/н ХХ. указано, что после протопления *** на кухне пожелтел потолок, покрытый водоэмульсионкой, на стенах намокла плитка, под плиткой вода, намок кухонный гарнитур, намокла электропроводка (точечные светильники, розетки), намокла и пожелтела подвесная панель, стол, намокла и отошла плитка, намок радиотелефон. Этим же актом установлена причина протопления - течь подводки холодной воды к смесителю на кухне в *** (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду документов следует, что залив помещения истца произошел из квартиры ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ХХ. № размер ущерба, причиненного отделке квартире, расположенной по адресу: *** результате залива составляет 97 400 рублей (л.д.15-60).

Суд принимает данный акт как объективное доказательство протопления квартиры истца из вышестоящего помещения - квартиры ответчика, в судебном заседании ответчик согласился с фактом затопления.

Стоимость ущерба ответчиком была оспорена в судебном заседании.

Суд считает, что заключение об определении рыночной стоимости восстановительных работ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих недопустимость указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, при составлении отчета оценщик руководствовался ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартом оценки, утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ХХ №, Федеральным стандартом оценки « Цель оценки и виды стоимости ( ФСО №), утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ХХ №, Федеральным стандартом оценки «Требования к Отчету об оценке ( ФСО №)» утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ХХ №.

Согласно ст. 3 ФЗ « Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость ущерба определена в соответсвтии с указанными стандартами, доказательств иного суду не представлено.Суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба посчитал отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оснований для признания недопустимым представленного отчета не имеется, руководитель организации, проводившей оценку является оценщиком, включенным в реестр членов РОО и имеет право в соответствии со свидетельством осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Полномочия оценщика также подтверждаются сертификатом от ХХ согласно которого ФИО5 прошел обучение на курсах « Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений».

В материалах дела имеется копия лицевого счета №, из которой следует, что в *** в *** зарегистрированы: ФИО2 -собственник, ФИО6 - собственник.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственниками в общей совместной собственности *** являются ФИО6, ФИО2

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба за залив квартиры денежную компенсацию в размере 97 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, при этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приемки работ в размере 4000 рублей; актом № сдачи-приемки работ в размере 2000 рублей (л.д. 7,13).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3122 рубля (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения вреда в сумме 97 400 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122 рубля, а всего 106 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.