Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019(2-1461/2018;)~М-498/2018 2-1461/2018 М-498/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Гражданское дело № 2-1014/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 15 января 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 468 00 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № ** от 08.06.2017 г., заключенный с ФИО1, и взыскать с нее задолженность в размере 521 818 руб. 44 коп., из которых: 444 775 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 68 611 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 2 410 руб. 40 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 023 руб. 12 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 руб. 18 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчица ФИО1 указала, что заявленными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям.

08.06.2017 г. она под влиянием обмана со стороны гр.Р. М.В., которая рассказала о реализации правительственной программы для малоимущих граждан РФ, совершила оформление кредита в ПАО «Сбербанк России», по которому ей были переданы денежные средства в размере 468 000 руб. Однако ими она не воспользовалась, поскольку ими в полном объеме завладела Р. М.В., заявив, что она является одним из руководителей вышеуказанной государственной программы.

В течение нескольких месяцев после заключения указанного выше кредитного договора Р. М.В. производила платежи в счет его погашения.

Указала, что в силу тяжелого материального положения она не имеет возможности производить платежи по кредитному договору. Сделка была ею совершена под влиянием обмана, не располагая информацией о недобросовестном и противоправном поведении Р. М.В.

Впоследствии она обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Р. М.В.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Полагала, что изложенные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по исполнению обязательства на третье лицо в соответствии со ст.ст.382-387 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.06.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 468 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 мес.

Ответчица была ознакомлена с условиями Договора (индивидуальных условий «Потребительского кредита»), согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в Договоре.

Согласно п.6 Договора погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 12 529 руб. 70 коп.

В соответствии с п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ею неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требование банка, направленное 08.06.2018 г. в адрес ответчицы о расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, было оставлено ею без ответа.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, а также требований закона, ответчицей обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушения с ее стороны условий кредитных договоров носят существенный характер, что в силу закона влечет расторжение договора по требованию истца.

Доводы ответчицы ФИО1, изложенные ею в письменном отзыве по настоящему делу, о том, что в отношении нее было совершено преступление, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, судом отклоняются, поскольку ответчицей доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчицу ФИО1 от исполнения обязанностей по кредитному договору № ** от 08.06.2017 г.

Доводы ответчицы о наличии оснований для возложения обязанности по исполнению обязательства на третье лицо в соответствии со ст.ст.382-387 ГК РФ суд находит несостоятельными по причине неверного толкования норм действующего законодательства.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчицей в рамках заключенного кредитного договора.

Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчицы, впоследствии даст ей право обратиться к ним с требованием о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 8 418 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 08.06.2017 г., между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ** от 08.06.2017 г. в размере 521 818 руб. 44 коп., из которых: 444 775 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 68 611 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 2 410 руб. 40 коп. – неустойка на просроченный основной дол, 3 023 руб. 12 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019 г.