Решение № 2-2159/2026 2-2159/2026~М-13180/2025 М-13180/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2159/2026

Дело № 2-2159/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.08.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гедеон-Строй» заключен договор подряда № по условиям договора ООО «Гедеон-Строй» приняло на себя обязательство построить индивидуальный одноэтажный жилой дом размером 8,5мх12м с эркерами 1.5мх4м в комплектации «Под ключ + инженерные коммуникации» на земельном участке, предоставленном заказчиками (пункт 1.1). Срок завершения работы по строительству дома определен до 07 августа 25 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты включения Договора пункт 3.1. Цена работ составила 8 438 770 рублей (пункты 2.1-2.5). Расчеты предусмотрены в несколько этапов и за счет различных источников: 1 907 719 рублей за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; 650 380,78 рублей за счет средств федерального материнского капитала в течение 60 дней после подписания договора; 5 900 670 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, из них: первый транш в размере 35 % от суммы кредитных средств в размере 2 065 234,50 рублей не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой, в пользу кредитора: второй транш в размере 50 % от суммы кредитных средств в размере 2 950 355 рублей после предоставления банку акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/ видеоматериалам, полученным с использованием мобильного наложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и иди подрядчиком); третий транш в размере 15 % от суммы кредитных средств в размере 485 100 рублей после предоставления банку акта сдачи-приема объекта, подписанного ФИО1 ФИО3 Истцами уплачено 5 940 984,28 руб. в том числе: 14.04.2025 за счет средств Федерального материнского капитала в размере 630 380,78 рублей, 17.09.2024 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 2 065 234, 50 рублей, 18.11.2024 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 3 245 369 рублей. Вопреки пункту 3.1 договора к установленной дате исполнены и остаются не исполненными но настоящее время, несмотря на имущественное нарушение сроков строительства и неоднократные попытки. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Срок начала работ: 01 октября 2024 года. Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.1 Договора 07 августа 2025 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. При этом пунктами 3 1 и 3 2 Договора закреплено, что дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Таким образом, пунктом 3.1 Договора окончательный срок завершения строительства с достаточной ясностью и определенностью не урегулирован. 15.10.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ по возведению фундамента дома. Готовность объекта на момент подписания названного акта составила 8%. В 2025 году данный фундамент разрушился, что подтверждается перепиской между сторонами. Иных принятых заказчиками работ ООО «Гедеон-Строй» не выполнено. 07.11.2025 истцами в адрес ООО «Гедеон-Строй» направлено уведомление об отказе от заключенною договора, предложено вернуть плаченные по договору денежные средства в размере 5 940 984,28 руб., оплатить пеню в размере 50 498,37 руб. Направленное уведомление оставлено ответчиком без ответа. Просит признать недействующим пункт 34 Договора подряда от 28.08.2024 №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гедеон-Строй», в части слов «но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора», взыскать солидарно убытки в размере 5 940 984,28 руб., неустойку в размере 5 940 984,28 руб., штраф в размере 2 970 492,14 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 104 159 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2026 года принято изменение предмета исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Гедеон-строй» о признании недействующим пункт 3.1 Договора подряда от 28.08.2024 №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гедеон-Строй», в части слов «но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора», о взыскании убытков в размере 5 310 603 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 940 984 руб. 28 коп., штрафа в размере 2 970 492 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 159 рублей, о взыскании в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-Э-016-2023 3308635 от 16-03-2023 в размере 630380 руб. 78 коп., полученные по договору подряда от 28.08.2024 №.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гедеон-строй» ФИО5 с искомыми требованиями согласна частично, указав на то, что от цены договора внесена оплата в размере 5 940 984,28 руб., по договору возведен фундамент дома, принят промежуточным актом сдачи-приема объекта от 15.10.2024 г. на сумму 540 000 руб. Также выполнены проектно-сметные работы, приложение №2 к договору на сумму 60 000 руб. Стоимость сметы, как часть подряда должна быть оплачена истцами, как заказчиками по договору подряда в размере 60 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составит 5 340 984, 28 рублей, в том числе материнский капитал в размере 630 380 рублей. Сумму основного долга в размере 5 340 984, 28 рублей ответчик признает. В части неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, ответчик заявляет о несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

В судебное заседание представители третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) не явились, представив по делу письменные пояснения, согласно которым, ФИО2 решением от 16.03.2023 № 1554 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в связи с рождением первого ребенка на сумму 586 946,72 рублей. При выдаче сертификата учтен ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.04.2025 ФИО2 подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК в размере 630 380,78 руб. на уплату первоначального взноса на оплату строительства жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), СОНТ Коммунальщик, Намский тракт 13 км, з/у 114Д. По данному заявлению было вынесено решение об удовлетворении заявления от 15.04.2025 г. № 4520, платежным поручением № 57989 от 18.04.2025 средства МСК в размере 630 380,78 руб. перечислены на счет ООО «Гедеон-строй». Возврат средств материнского (семейного) капитала осуществляется в случаях: выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно положениям части 7 статьи 10.1 Федерального закона № 256-ФЗ право гражданина на дополнительные меры государственной поддержки, восстанавливается с момента поступления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 28.08.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гедеон-Строй» заключен договор подряда № по условиям договора ООО «Гедеон-Строй» приняло на себя обязательство построить индивидуальный одноэтажный жилой дом размером 8,5мх12м с эркерами 1.5мх4м в комплектации «Под ключ + инженерные коммуникации» на земельном участке, предоставленном заказчиками (пункт 1.1). Срок завершения работы по строительству дома определен до 07 августа 25 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты включения Договора пункт 3.1. Цена работ составила 8 438 770 рублей (пункты 2.1-2.5). Расчеты предусмотрены в несколько этапов и за счет различных источников: 1 907 719 рублей за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; 650 380,78 рублей за счет средств федерального материнского капитала в течение 60 дней после подписания договора; 5 900 670 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, из них: первый транш в размере 35 % от суммы кредитных средств в размере 2 065 234,50 рублей не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой, в пользу кредитора: второй транш в размере 50 % от суммы кредитных средств в размере 2 950 355 рублей после предоставления банку акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/ видеоматериалам, полученным с использованием мобильного наложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и иди подрядчиком); третий транш в размере 15 % от суммы кредитных средств в размере 485 100 рублей после предоставления банку акта сдачи-приема объекта, подписанного ФИО1 ФИО3 Истцами уплачено 5 940 984,28 руб. в том числе: 14.04.2025 за счет средств Федерального материнского капитала в размере 630 380,78 рублей, 17.09.2024 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 2 065 234, 50 рублей, 18.11.2024 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 3 245 369 рублей. Вопреки пункту 3.1 договора к установленной дате исполнены и остаются не исполненными но настоящее время.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: Срок начала работ: 01 октября 2024 года. Срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.1 Договора 07 августа 2025 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. При этом пунктами 3.1 и 3.2 Договора закреплено, что дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Проанализировав положения оспариваемого пункта 3.1 договора в части слов «но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора», суд установив, что условия договора в указанной части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, приходит к выводу о признании названного пункта договора недействительным.

15.10.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ по возведению фундамента дома. Готовность объекта на момент подписания названного акта составила 8% на сумму 540 000 рублей. Заказчики ФИО6 приняли работы по возведению фундамента и претензий не имеет.

07.11.2025 истцами в адрес ООО «Гедеон-Строй» направлено уведомление об отказе от заключенного договора, предложено вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 5 940 984,28 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных, ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Гедеон-строй» от ответственности за неисполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

Как указано выше, денежные средства в размере 630380,78 руб. по договору от 28.08.2024 г. были получены ответчиком от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного факта оплаты по договору от 28.08.2024 г. за счет средств материнского капитала, перечисленных ответчику в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд приходит к выводу, что средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, с ответчика в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) подлежит взысканию денежная сумма в размере 630 380 рублей 78 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 5 310 603, 50 рублей, указывая на то, что в 2025 году данный фундамент разрушился, что подтверждается перепиской между сторонами.

Между тем, Переписка WhatsApp не является относимым доказательством того, что фундамент разрушился.

Акт приема-передачи работ по возведению фундамента дома от 15.10.2024 г. истцами подписан, ФИО1 ФИО2 приняли работы по возведению фундамента и претензий не имеют.

Судом был постановлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не заявила.

Сторона ответчика указывает на то, что стоимость сметы, как часть подряда должна быть оплачена истцами, как заказчиками подряда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.7.3 Договора, прекращение действия договора, в том числе путем расторжения, не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе не прекращает обязательства по требованиям о взыскании убытков, неустоек.

Между тем, договором подряда не предусмотрена оплата стоимости сметы.

Принимая во внимание, что ответчиком получены от истцов денежные средства по договору подряда, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных истцами в размере 4 770 603,50 рублей (5 940 984,28 руб. – 630 380,78 руб. -540 000 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2025 по 15.12.2025. г. в размере 5 940 984,28 руб. из расчета: 5 940 984,28х130х3%=23 169 822 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая позицию ответчика в письменном возражении, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 1 000 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, суд, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму по договору.

Вместе с тем, законные требования истцов о возврате денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 104 159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействующим пункт 3.1 Договора подряда от 28.08.2024 №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гедеон-Строй», в части слов «но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения Договора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 4 770 603 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 159 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № от 16-03-2023 в размере 630 380 рублей 78 копеек, полученные по договору подряда от 28.08.2024 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова