Решение № 12-182/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-НН» (далее по тексту - ООО «Металлснаб- НН», Общество) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.55-595/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №.55-595/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Металлснаб- НН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Рассмотреть вопрос о прекращении дела по малозначительности. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение совершено впервые, ООО «Металлснаб-НН» является субъектом малого предпринимательства. Сумма, на которую был недопоставлен товар, не является значительной в сравнении с общими суммами по договору поставки. Данное нарушение не повлекло за собой каких-либо общественно опасных последствий, и было устранено добровольно, может быть признано малозначительным. Наличие какого-либо ущерба отсутствует.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его защитника адвоката ФИО4 Просит отменить постановление, прекратить производство по малозначительности, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО4, действующему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Помощник прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО6 не возражал против замены штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 ФИО4, помощника прокурора ФИО6, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<адрес> г. Н.Новгорода в январе 2021 года на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере гособоронзаказа на предприятии ООО «Металлснаб-НН».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлснаб-НН» и АО «ЦНИИ Буревестник» заключен договор на поставку товара - согласно спецификации, поставке подлежит 39 позиций металлопродукции № (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 31 Спецификации к Договору, необходимо поставить «круг ф70 ст. ОХНЗМФА ГОСТ 2590-2006/В-5192-78» в количестве 545 кг.

Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Цена договора 1140708,60 рублей (п.2.2 Договора).

Срок поставки товара, в соответствии со спецификацией - 4 календарных дней после подписания Договора (п.3.1 Договора, спецификация, утвержденная Приложением № к Договору).

Датой окончания срока поставки является ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара произведена Поставщиком в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ - поставлено 38 наименований продукции, в том числе «круг ф70 ст. ОХНЗМФА ГОСТ 2590-2006/В-5192-78» в количестве 387 кг, что подтверждается счет фактурой № от указанного числа на сумму 1082135,40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - поставлено 1 наименование продукции, что подтверждается счет фактурой № от указанного числа на сумму 28067,40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - поставлено 1 наименование продукции («круг ф70 ст. ОХНЗМФА ГОСТ 2590-2006/В-5192-78» в количестве 120 кг), что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26440,00 рублей.

В нарушение ст.ст. 1,3,8 Федерального закона от 29.122012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», окончательная поставка товара произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 48 дней.

Дополнительные соглашения к Договорам, касающихся срока исполнения работ, не заключались.

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки.

Действия генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением 1 к договору поставки; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлснаб-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по <адрес> правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Металлснаб-НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 7 ст. 3 275-ФЗ, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон их ответственность.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 15 ФЗ № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям /бездействию/ директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вина ФИО1, как генерального директора ООО «Металлснаб-НН», заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по Договору, касающихся сроков поставки продукции.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, рассмотрены судьей.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Таким образом, исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.55 ч. 1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «Металлснаб-НН» является микропредприятием, ФИО1 является работником данного предприятия, и как должностное лицо, впервые совершил административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного должностному лицу ФИО1 наказания и заменить ФИО1 назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,выраженным в официальном порицании должностного лица.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.55-595/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.55-595/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Металлснаб-НН» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2