Апелляционное определение № 33-3708/2025 33-594/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Богрянцева А.С. Дело 2-153/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-3708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика два жестких диска, на которые производителем установлен гарантийный срок в 5 лет.

В процессе эксплуатации диски вышли из строя (перестали определять компьютером) и он передал товар для гарантийного обслуживания.

Однако ремонт не произведен; ответчик сообщил, что гарантийный срок продавца в настоящее время составляет 1 год, в связи с чем ремонтировать товар отказывается, письменного отказа не выдает.

Истец просил суд взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченные за товар 138 400 руб., неустойку в размере 1384 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1: уплаченные за товар 138 400 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 172 700 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 138 400 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности; в доход государства госпошлина в сумме 6 884 рубля.

Представитель ООО «ОнЛайн Трейд» в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что товар приобретался у физического лица, как бывший в употреблении, соответственно взыскание стоимости нового товара повлекло для истца неосновательное обогащение, что является прямым нарушением норм законодательства РФ.

Истец не является потребителем в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку не представил доказательства приобретения товара для личных/семейных нужд.

На товар действует ограниченная гарантия (3 года), что было подтверждено скриншотом с официального сайта производителя.

Суд неверно определил общую стоимость товара к взысканию в размере 138 400 рублей, поскольку ответчик представил документы, согласно которым общая стоимость товара составляет 137 400 руб. и произведенный судом расчет неустойки и штрафа неверен.

Поскольку суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков, признав экспертизу недопустимым доказательством, не назначив при этом проведения повторной экспертизы, заявитель просит назначить повторную судебную экспертизу по делу для установления существенного характера недостатков в товаре.

Судом неосновательно взыскана с ответчика стоимость нового товара, без учета того обстоятельства, что истец приобрел товар уже бывший в употреблении по цене значительно ниже стоимости нового товара.

Более того, истцом не доказан фактический размер денежных средств, потраченных им на приобретение товара, следовательно, судом не могла быть взыскана стоимость нового товара.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа завышен и необоснованно рассчитан, исходя из стоимости нового товара; также суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судебная экспертиза не выявила производственного дефекта товара, а отнесла недостатки к эксплуатационным.

Поскольку отсутствует вина продавца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а взысканный размер компенсации не соответствует существу и обстоятельствам спора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат приобретенные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ два жестких диска стоимостью 68 700 руб. и 69700 руб.

На диски производителем установлен пятилетний гарантийный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст; учитывая, что жесткий диск является составной частью компьютера или иного технически сложного устройства, суд пришел к выводу, что жесткие диски являются технически сложным товаром.

Истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации диски вышли из строя, а от гарантийного обслуживания ответчик отказался в связи с истечением гарантийного срока.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в течение 45 дней произведено устранение недостатков товара, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку диски приобретены не ФИО1, и на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд посчитал несостоятельным, поскольку согласно преамбуле данного закона потребителем является не только гражданин, приобретший товар, но и гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченные за товар денежные средства в размере в размере 138 400 руб.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока суд отклонил.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи. Поскольку договоры розничной купли - продажи, как правило, являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем (например, изготовитель дает гарантию 5 лет, а продавец 1 год), то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона о защите прав потребителей), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (в данном случае 5 лет).

В целях проверки качества товара и определения наличия недостатков в товаре с определением причины их возникновения по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, диски находились в эксплуатации (использовались), имеют недостаток (дефект) – отсутствует инициализация при подключении, накопители информации неисправны. Установить отработанный ресурс накопителей информации не представляется возможным по причинам того, что при подключении исследуемых товаров к стендовому компьютеру инициализация накопителей информации не происходит, накопители неисправны. Неисправность (дефект) наступила, вероятно, в процессе эксплуатации накопителей информации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы заключения; дополнительно пояснил, что ответить на вопрос какова причина возникновения выявленного недостатка товара не может, по причине того, что отсутствует инициализация при подключении.

Вместе с тем, поскольку на контактах разъема подключения питания и разъема подключения SATA имеются трассы – следы эксплуатации (подключения), вероятно недостаток возник в процессе использования. Причину выхода из строя жестких дисков определить невозможно. Ответить на вопрос о том, возникли ли недостатки товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки не представляется возможным.

Суд критически отнесся к выводам заключения и признал заключение эксперта № недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, иными материалами дела не подтверждены и не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) суд определил неустойку в 491 320 руб., снизив данный размер по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Также в пользу ФИО1 суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств в размере 138 400 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 700 руб.

С доводами жалобы в части того, что диски приобретены другим лицом, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем, могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм законодательства основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем товара, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 приобрел спорный товар исключительно в личных целях и является потребителем, вне зависимости от того, что он не являлся стороной сделки с ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с иными выводами суда первой инстанции.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта, на момент проведения экспертизы жесткие диски находились в неработоспособном состоянии, вследствие наличия недостатков: на микрочипах платы управления имеются явные следы выгора.

Выявленное неработоспособное состояние жестких дисков не состоит в причинно-следственной связи с эксплуатационной нагрузкой при нормальной эксплуатации, однако выявлен факт нарушений эксплуатации (возникновение короткого замыкания в процессе эксплуатации), который состоит в причинно - следственной связи с технически неработоспособным состоянием дисков.

Причиной образования выгора на микрочипах управления жестких дисков является произошедшее короткое замыкание в процессе эксплуатации, при этом его причины «наличие неисправных элементов ПК, в котором были установлены жесткие диски, либо отсоединение/ присоединение жесткого диска от ПК в процессе работы, либо скачок напряжения в сети электроснабжения», точная причина не была установлена, так как не был предоставлен ПК, на котором эксплуатировались диски.

При этом, таковые возможные причины характеризуются как эксплуатационный недостаток, так как связаны с нарушением условий эксплуатации, либо по вине пользователя или третьих лиц при скачке напряжения в сети электроснабжения.

Экспертные выводы сторонами не оспорены, заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому результаты данной экспертизы принимаются судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, учитывая, что выявленные дефекты жестких дисков возникли в связи с нарушением правил эксплуатации потребителем, отсутствие в дисках недостатков производственного характера, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и к отмене решения суда на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика и который частично оплатил ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 40000 рублей.

Поскольку оплата экспертиза произведена частично, ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» заявлено о взыскании оставшейся суммы в размере 40000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в иске отказано, с истца в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» просит вернуть выплаченные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138400 руб., приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» оплатило ФИО1 стоимость товара по решению суда в размере 138400 руб.

Разрешая заявление ООО «ОнЛайн Трейд» о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела нет достаточных сведений и допустимых доказательств того, что ООО «ОнЛайн Трейд» произведено исполнение решения суда, судебная коллегия полагает необходимым для разрешения вопроса о повороте исполнения решения районного суда передать настоящее дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 января 2025 года передать настоящее дело в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.