Решение № 2-2005/2018 2-251/2019 2-251/2019(2-2005/2018;)~М-1977/2018 М-1977/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2005/2018

Дело №2-251/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОСП Дзержинского района г. Ярославля об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РОСП Дзержинского района г. Ярославля, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА RIO; 2013 г.в.; V1N <номер скрыт>; Номер кузова (прицепа) <номер скрыт>; № двиг: <номер скрыт>; цвет белый, объём двигателя, см куб. 1396; мощность двигателя, л.с. 107 л.с. 78.7 кВт; в электронном виде.

Мотивирует тем, что <дата скрыта> истец приобрела автомобиль КИА RIO; 2013 г.в.; V1N <номер скрыт>; Номер кузова (прицепа) <номер скрыт>; № двиг: <номер скрыт> цвет белый, объём двигателя, см куб. 1396; мощность двигателя, л.с. 107 л.с. 78.7 кВт; у ФИО2 В отношении бывшего владельца автомобиля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, на автомобиль был наложен арест. <дата скрыта> года ФИО2 получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

<дата скрыта> истец получила отказ в постановке на учет автомобиля, в связи с тем, что судебные приставы не сняли запрет в электронном виде. <дата скрыта> истец и ФИО2 на приеме у начальника Дзержинского РОСП узнали о том, что исполнительное производство уничтожено и восстановлению не подлежит. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске.

Ответчик РОСП Дзержинского района г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, отзыв не представлен.

Судом в качестве ответчика привлечен взыскатель- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Ответчик извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по ЯО (п. Петровское) просит рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ГИБДД был наложен штраф в сумме 300 руб за превышении скорости, о возбуждении исполнительного производства не знал, когда штраф заплатил, запрет был отменен, но в электронном виде не направлен в ГИБДД. Ему пояснили, что исполнительное производство удалено уже, его не удалось восстановить, соответственно судебный пристав исполнитель не может направить постановление в электронном виде, разъяснили, что вопрос решается в судебном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Материалами дела установлено, что <дата скрыта> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность автомашину КИА RIO; 2013 г.в.; г/н <номер скрыт>; V1N <номер скрыт>; Номер кузова (прицепа) <номер скрыт>; № двиг: <номер скрыт>; Объём двигателя, см куб. 1396; Мощность двигателя, л.с. 107 л.с. 78.7 кВт; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес скрыт>., стоимостью 240 000 рублей. ( л.д.9).

В рамках исполнительного производства <номер скрыт>, возбужденного на основании исполнительного документа № <адрес скрыт> от <дата скрыта>, где должником является: ФИО2, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес скрыт>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ. судебный пристав-исполнитель, в соответствии с постановлениями от <дата скрыта>, объявил запрет на совершение распоряжения, регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в том числе с автомобилем КИА RIO; 2013 г.в.; г/н <номер скрыт>; V1N <номер скрыт>; Номер кузова (прицепа) <номер скрыт>; № двиг: <номер скрыт>; Объём двигателя, см куб. 1396; Мощность двигателя, л.с. 107 л.с. 78.7 кВт; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <номер скрыт>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> данные меры запрета отменены, в связи с фактическим исполнением. (л.д.11)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта> между ФИО2 и ФИО1 заключен в письменной форме договор купли-продажи указанной автомашины. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ автомобиль перешел в собственность истице.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение исполнительных действий является сферой деятельности, регламентируемой государством специальными законами. Осуществляя правовое регулирование исполнительного производства, государство преследует цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения сторон, находит, что сделка <дата скрыта> купли-продажи транспортного средства совершена после снятия запрета регистрационных действий судебным приставом - исполнителем. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке постановление о снятии ареста не доведено до органов ГИБДД, осуществляющих регистрацию транспортных средств ( л д 8), что нарушает права истицы. Доказательств, что иные исполнительные производства, по которым применялись меры обеспечения, суд не представлены, Суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА RIO; 2013 г.в.; V1N <номер скрыт>; Номер кузова (прицепа) <номер скрыт>; № двиг: <номер скрыт>; цвет белый, объём двигателя, см куб. 1396; мощность двигателя, л.с. 107 л.с. 78.7 кВт;

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.Л Грачева