Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-766/2017

к делу № 2-766/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 164 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 164 700 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 82 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.02.2017 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210993 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210993 государственный регистрационный номер № п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Hyundai Accent государственный регистрационный номер <***> не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком не была произведена страховая выплата. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 31.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 164 700 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям,пояснив суду, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Он подал в страховую компанпию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и уведомление от 21.02.2017 года о необходимости осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, т.к. передвигаться на нем невозможно. Представитель страховщика не прибыл и автомобиль не осмотрел. Просит суд взыскать все по исковым требованиям, в том числе моральный вред и судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направил возражение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям, согласно материалам об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №. С заявленными требованиями истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 06.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. 27.03.2017 в адрес истца было направлено письмо, которым истец уведомлен о необходимости организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, при этом истцу было разъяснено, что в случае если необходим выездной осмотр поврежденного транспортного средства, то Страховщику должна быть предоставлена возможность для согласования даты и времени осмотра транспортного средства, что не было сделано истцом. Более того, ранее истцу было направлено несколько уведомлений о необходимости организации названной экспертизы по направлению Страховщика, однако названные уведомления оставлены истцом без ответа. 05.05.2017г. истцом была подана претензия с приложением экспертного заключения от 31.03.2017 № независимой технической экспертизы ТС, в ответ на которую, 10.03.2017 в адрес истца, было направлено письмо об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр Страховщику. Заявитель требования ответчика проигнорировал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра не представил. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Далее, истец обратился в суд. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. Полагает, что Страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью согласования с потерпевшим места, времени, даты осмотра, в свою очередь потерпевший уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем, исполнение встречного обязательства невозможно. Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, либо согласованию времени и места осмотра, вследствие чего страховщик был лишен возможности на добровольное исполнение обязанностей, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска просят отказать. В случае признании требований истца законными и обоснованными, просят применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 13.02.2017 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 210993 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210993 государственный регистрационный номер № п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Hyundai Accent государственный регистрационный номер № не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.03.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление,а также подтверждается материалами дела. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховое возмещение не было произведено, документы страховой компанией возвращены по тем основаниям, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что еще с пакетом документов и поданным заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 направил страховщику заявление из которого следует, что он просит произвести осмотр автомобиля по аместу его нахождения и предоставил возможность согласования даты в течение пяти, установленных законом дней. Ссылки ответчика на то, что истец не дал им возможности осмотреть автомобиль, по вышеуказанным обстоятельствам, суд не может считать достоверными. Согласно нормы закона поврежденное транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком в течение 5 дней со дня получения документов,. Как следует из документов, предоставленных истцом, он сообщил страховщику место нахождения автомобиля и просил именно в течение данных законом пяти дней осмотреть автомобиль, соответственно, с согласованием конкретной даты. Ответчик проигнорировав данное уведомление, стал, как следует из его возражений, однако, не представлено суду, направлять истцу уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Стороной ответчика суду не предоставлено достоверных данных о том, что направленные в адрес потерпевшего телеграммы были им не только получены, но и отправлены страховщиком. Суд расценивает действия ПАО СК «Росгосстрах» как желание уйти от исполнения своих обязатиельств.

Для обеспечения защиты своего нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 31.03.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 164 700 рублей, стоимость экспертизы 10000 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало. Напротив, ответчик в возражениях заявил о категоричном возражении против назначения судом автотехнической экспертизы. Суд полагает, что ответчик данными действиями уклоняется от исполнения своих обязательств, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен и проведение его осмотра теряет всякий смысл. Тем не менее ответчик никак не обосновывает свое несогласие с предоставленным истцом заключением эксперта, не оспаривая его по юридически значимым моментам, а лишь указывая, что экспертиза проведена не по инициативе страховщика.

В досудебном порядке истцом 02.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания так и не выплатила страховое возмещение, что подтверждается материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ИП ФИО2, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 164 700 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 164 700 рублей.

В суд поступило ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций. Применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств и продолжает нарушать права потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 26.03.2017 года. Таким образом, за период с 26.03.2017 года по 26.06.2017 год, размер неустойки составит:

164 700 х1 % х 90 дней = 148 230 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 148230 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.05.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82 350 рублей (164 700 рублей /2). По мнению суда, учитывая отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению без снижения штрафной санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 148230(сто сорок восемь тысяч двести тридцать рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 82 350 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова