Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года между ИП «ФИО1» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара в кредит, с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик ФИО2 приобрела у ИП «ФИО1» мини диван в количестве 2 единиц по цене 12 500 рублей каждый и диван по цене 18 000 рублей, общей стоимостью 43 000 рублей.

Рассрочка предоставлялась сроком на шесть месяцев, однако, свое обязательство по оплате товара ответчик в срок не исполнила. По состоянию на 01 февраля 2019 года основной долг ответчика по вышеуказанному договору составляет 27 500 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета размер пени за период с 28 января 2017 года по 01 февраля 2019 год составляет 91 182 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ФИО2 29 ноября 2018 года направлена соответствующая претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 000 рублей, в том числе: 27 500 рублей – основной долг по договору купли –продажи от 28 ноября 2016 года, 27 500 рублей – неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, от взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1850 рублей отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила данное дело рассмотреть без её участия, исковые требования признает, при этом просила в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2016 года между ИП «ФИО1» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно пункта 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором мини диван в количестве 2 штук по цене 12 500 рублей каждый на 25 000 рублей и диван в количестве одна штука по цене 18 000 рублей. Общая стоимость товара определена в размере 43 000 рублей.

Рассрочка предоставлялась сроком на шесть месяцев со следующей периодичностью платежей: 1 месяц - 7 500 рублей, 2 месяц - 7 500 рублей, 3 месяц - 7 000 рублей, 4 месяц - 7 000 рублей, 5 месяц - 7 000 рублей, 6 месяц - 7 000 рублей.

Ответчиком был осуществлен платеж: за первый месяц - 7 500 рублей, за второй месяц - 4 000 рублей, за третий месяц - 4 000 рублей. Другие платежи ответчик не производила.

По состоянию на 01 февраля 2019 года основной долг ответчика составляет 27 500 рублей.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 28 января 2017 года по 01 февраля 2019 года составляет 91 182 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 500 рублей.

29 ноября 2018 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы по договору продажи в кредит с ответчика в размере 27 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 письменно заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, размера неустойки требуемого истцом в сумме 27 500 рублей 00 копеек, считает, возможным уменьшить размер неустоек в размере до 7 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1850 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика, однако истец письменно отказался от взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО1» задолженность по договору купли – продажи от 28 ноября 2016 года в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, итого: 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья