Решение № 2-172/2024 2-2024/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-172/2024

г. Смоленск Дело № 2-172/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Переправа», ООО «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Переправа» и ООО «Наш дом» обратились к ФИО3 Р.В. и ФИО1 с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переправа» по заказу представителя ООО «БРК-Строй» ФИО2 осуществило поставку бетонной смеси объемом 16 куб.м на общую сумму 45600 рублей для строительства жилого дома <адрес>, собственником которого является ФИО1 Транспортные услуги по доставке бетонной смеси, стоимостью 4644 рубля, были оказаны ООО «Наш дом». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 года установлено, что ООО «БРК-Строй» указанную бетонную смесь не заказывало, в удовлетворении иска ООО «Переправа» к ООО «БРК-Строй» о взыскании 45600 рублей отказано, иск ООО «Наш дом» к ООО «БРК-Строй» о взыскании стоимости транспортных услуг оставлен без рассмотрения. Согласно объявлениям ФИО2 выполняет работы по ремонту и строительству. ФИО3 ввел истцов в заблуждение, причинив убытки в виде судебных расходов в арбитражном суде на общую сумму 182260 рублей. Действия ФИО3 привели к неосновательному обогащению ФИО1. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истцы просят взыскать:

- солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Переправа» стоимость бетонной смеси в размере 45600 рублей;

- солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Наш дом» стоимость транспортных услуг по доставке бетонной смеси в размере 4644 рублей,

- с ФИО2 в пользу ООО «Переправа» убытки, понесенные при рассмотрении иска к ООО «БРК-Строй» в арбитражном суде в размере 91516 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2016 рублей, взысканные с истца расходы по уплате услуг представителя ООО «БРК-Строй» в размере 39000 рублей;

- с ФИО2 в пользу ООО «Наш дом» расходы на оплату услуг представителя при обращении с иском в арбитражный суд к ООО «БРК-Строй» в размере 40500 рублей.

Представитель истцов ФИО4 иск поддержала и пояснила, что с ФИО1 договор не заключался, заказчиком бетона являлся ФИО3, ранее он заказывал бетон от имени ООО «БРК-Строй», на накладной записан номер его телефона. О том, что заказчиком товара являлся ФИО3, истцы узнали только после рассмотрения дела арбитражным судом. При проведении проверки в отделе полиции был установлен адрес поставки бетона и собственник участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 ФИО5 иск не признала и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку поставка бетонной смеси была 15.09.2020 года, а иск подан 26.09.2023 года. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчиков. ФИО1 бетонную смесь не заказывал, на его участке уже имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 02.11.2018 года. Договоры с ФИО1 не заключались. Материалы отдела полиции доказательством поставки бетона ФИО1 не являются. Путевой лист на перевозку бетонной смеси ООО «БРК -Строй» и накладные подписаны лишь одной стороной ООО «Переправа». Поставка бетона осуществлялась на стройку «Мокшеево» без указания адреса и координат. Населенные пункты с таким названием имеются в Брянской и Рязанской областях. На представленных фотографиях не располагается жилой дом, принадлежащий ФИО1. Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей иска к ООО «БРК-Строй» в Арбитражный суд Смоленской области, удовлетворению не подлежат, так как такое обращение является упущением самих истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исков.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В подтверждение заключения договоров купли-продажи бетонной смеси и оказания услуг по ее доставке истцом представлены следующие доказательства.

Фотография земельного участка, сделанная представителем истца (л.д.116).

Счет-фактура от 15.09.2020 года, где продавцом указано ООО «Переправа», покупателем ООО «БРК-Строй», товар БСТ В15 П3 F100 W4 ГОСТ 7473-2010, объемом 16 куб.м, стоимостью 45600 рублей. Счет-фактура подписана продавцом в лице генерального директора ООО «Переправа» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, подпись покупателя в документе отсутствует (л.д.16).

Накладные от 15.09.2020 года, где клиентом указано ООО «БРК-Строй», заказано 16 куб.м бетонной смеси М200 на стройку Мокшеево, поставлено 16 куб.м, имеются три подписи без расшифровки, ниже которых от руки записан номер № (л.д.17, 106).

Согласно путевому листу автобетоносмесителя ООО «Наш дом» от 15.09.2020 года заказчиком выступало ООО «БРК-Строй», указан маршрут движения: <адрес>, подписей со стороны заказчика не имеется (л.д.17-оборот- 18).

Согласно путевому листу автомобиля ООО «Глобус» от 15.09.2020 года заказчиком выступало ООО «БРК-Строй», указан маршрут движения: <адрес>, подписей со стороны заказчика не имеется (л.д.105).

По сведениям ПАО «Мегафон» телефонный номер № принадлежит ФИО2, в период с 04.08.2019 года по 02.09.2023 года он был отключен, с 17.03.2024 года по настоящее время подключен (л.д.152-153, 161-162).

В соответствии с распечатками объявлений ФИО2 предлагает строительство домиков, выполнение других строительных работ (л.д.44-57).

Постановлением начальника ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» от 09.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Переправа» по факту мошеннических действий при поставке бетона отказано (л.д.115).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, работая водителем в ООО «Глобус», 15.09.2020 года привез бетон в деревню <адрес>. Адрес сообщил заказчик по телефону. С ФИО3 и ФИО1 не знаком, кто был заказчиком, не знает.

Свидетель ФИО9 показала, что работала оператором в ООО «Переправа». ДД.ММ.ГГГГ оформила заявку на доставку бетонной смеси в <адрес>. Заявку сделал по телефону ФИО2 от имени ООО «БРК-Строй». Его номер телефона Алисевич записала в накладной. ФИО1 не знает.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 года в удовлетворении иска ООО «Переправа к ООО «БРК-Строй» о взыскании задолженности за товар по универсальному передаточному документу от 15.09.2020 года в размере 45600 рублей, а также неустойки, отказано ввиду отсутствия доказательств фактической передачи товара истцом ответчику (л.д.21-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 года исковое заявление ООО «Наш Дом» к ООО «БРК-Строй» о взыскании задолженности по акту № от 15.09.2020 года в размере 4644 рублей оставлено без рассмотрения (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 года с ООО «БРК-Строй» в пользу ООО «Глобус» взыскана задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 01.05.2020 года в сумме 7 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.107).

Таким образом, в указанных документах в качестве заказчика бетона указано ООО «БРК-Строй», со стороны заказчика документы в установленном порядке не подписаны.

Сведений о принадлежности ответчикам подписей, содержащихся в накладных, не имеется.

Доказательств трудовых отношений ФИО2 с ООО «БРК-Строй» не представлено.

Телефонный номер, принадлежащий ФИО3, записан в накладной ФИО9, однако ее показания о том, что он являлся заказчиком бетонной смеси, ничем не подтверждены. Кроме того, в указанный период данный абонентский номер был отключен.

Из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что заказчиком бетона или лицом, принявшим товар, являлись Иванов или ФИО3.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась по адресу: <адрес>, доказательствами не подтверждены.

Согласно путевым листам и накладным адрес доставки: Мокшеево без указания конкретного адреса.

Свидетели точный адрес доставки не сообщили, пояснили, что с ФИО1 не знакомы.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Переправа» не состоятельна.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных норм постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством совершения каких-либо действий определенным лицом. При этом суд учитывает, что в данном постановлении лицо, совершившее противоправные действия, не установлено, а доказательства поставки бетона в <адрес> не приведены.

При таких обстоятельствах, доказательств заключения договора купли-продажи с ФИО3 или ФИО1 и исполнения данного договора истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков стоимости товара и стоимости услуг по доставке товара не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2019 год разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку доказательств приобретения бетона ФИО1 не представлено, оснований для взыскания с него стоимости бетона в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Суд соглашается и с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по утверждению истцов поставка товара осуществлялась 15.09.2020 года и иной срок оплаты договором не установлен, покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 15.09.2020 года, срок его окончания - 15.09.2023 года.

Доводы представителя истцов о том, что о надлежащем ответчике они узнали лишь после рассмотрения дела в арбитражном суде и после отказа в возбуждении уголовного дела, не состоятельны, поскольку в данных актах не имеется сведений о приобретении товара или услуг ФИО1 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано 26.09.2023 года (л.д.68), срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ФИО1

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 года с ООО «Переправа» в пользу ООО «БРК-Строй» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей (л.д.27-30).

Истцом при рассмотрении дела арбитражным судом также понесены расходы по уплате госпошлины - 2016 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50500 рублей (л.д.31-36).

ООО «Наш Дом» представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по делу, рассмотренному арбитражным судом, в размере 40500 рублей (л.д. 39-43).

Оснований для взыскания с ФИО2 убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не имеется, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Переправа», ООО «Наш Дом» в удовлетворении исков к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10.04.2024 года.