Постановление № 1-36/2017 1-413/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-36/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А.В.М.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 15 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 декабря 2016 года условное осуждение по приговору от 15.12.2015 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок к отбытию наказания исчисляется с 09 декабря 2016 года;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года в ночное время ФИО1 находился рядом со зданием распределительной подстанции (..., расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности АО «...» филиал «Забайкальский», решил из корыстных побуждений проникнуть внутрь и тайно похитить находящееся там имущество.

В ту же ночь 08 октября 2016 года ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал навесной замок на входных дверях и с целью кражи незаконно проник в помещение распределительной подстанции, в котором находилось оборудование, принадлежащее АО «...» филиал «Забайкальский». Далее Иванов имеющимся при себе ключами отсоединил оборудование и из указанного помещения тайно похитил следующее имущество: металлические алюминиевые шины 50*5 в количестве 35 метров стоимостью 7166, 25 рублей, изолятор проходной в количестве 6 штук по цене 7000 рублей за 1 штуку на общую сумму 42000 рублей, стержень токоведущий в количестве 6 штук по цене 3800 рублей за штуку на общую сумму 22800 рублей, связь гибкую 630 А в количестве 6 штук стоимостью 1550 рублей за штуку на общую сумму 9300 рублей, разъединитель РВЗ-10 в количестве 2 штук по цене 16120 рублей за штуку на общую сумму 32240 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «...» филиал «Забайкальский» материальный ущерб на общую сумму 113506 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Первоначально ФИО1 суду сообщил, что в ночное время 08 октября 2016 года проходил мимо трансформаторной будки, взломал замок на входной двери и проник внутрь, не имея умысла на совершение кражи. Увидев внутри алюминиевые пластины, решил их похитить, сходил домой, где взял ключи, вернувшись, при помощи инструментов снял алюминиевые пластины, вытащил их на улицу, спрятал, на следующий день сдал их на базу. Кроме пластин другое оборудование не похищал.

Впоследствии ФИО1 суду сообщил, что никакое имущество с трансформаторной будки не похищал, проходя мимо и увидев открытую дверь, заходил внутрь помещения, оставив тогда внутри помещения отпечатки своей руки. В ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку сотрудники полиции доставили его в полицию в состоянии сильного похмельного синдрома, он испугался, что его заключат под стражу, обстоятельства совершения преступления придумал, сами сотрудники полиции в его присутствии говорили, какое имущество было похищено из будки, показывали фотографии самого помещения.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что проходил мимо трансформаторной будки, отключил там рубильники, вытащил оттуда алюминиевые шины, которые сдал на базу (л.д. 40).

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 давал показания о том, что 07 октября 2016 года в ночное время проходил мимо здания электрической подстанции, двери которой были закрыты на навесной замок. Он прошел к себе домой, взял гаечные ключи и металлическую трубу, вернулся обратно к подстанции, там трубой взломал навесной замок, проник в помещение, где отключил рубильники, после чего открутил алюминиевые пластины с трансформаторов, длина которых около 1 метра. Скрутив пластины с нескольких трансформаторов, вынес их на улицу, где спрятал, на следующий день сдал пластины в пункт приема металла. Другое оборудование не похищал (л.д. 52- 54, 120- 122).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал место нахождение трансформаторной будки по ул. ... в ..., сообщив, что 07 или 08 октября 2016 года он проходил мимо этого здания, решил похитить из него имущество. Навесной замок, висевший на входных дверях, взломал трубой, проник в здание, там находились металлические ящики- трансформаторы, с которых он похитил алюминиевые пластины, указал место где впоследствии спрятал похищенные пластины ( л.д. 58- 61).

Несмотря на отрицание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А.В.М. суду сообщила, что у АО «...» имеется в собственности распределительная подстанция, находящаяся по адресу: ..., ул. ... ..., где находится различное оборудование из цветного металла. В октябре 2016 года работниками предприятия было выявлено, что в помещение подстанции совершено проникновение, был сломан замок, из помещения похищено оборудование из 13 и 15 ячеек, а именно, из масляных выключателей похищены изоляторы, стержни, гибкая связь, разъединители, шины.

Свидетель Г.А.В. суду сообщил, что их организация занимается ремонтом и обслуживанием объектов электроподстанций, в том числе находящейся по ул. ... в .... В октябре 2016 года произошло отключение оборудования на подстанции по ул. ... в .... Он с работниками прибыл на эту подстанцию, входная дверь была открыта, сорван замок, оборудование внутри помещения было в разбитом состоянии, были разграблены 13 и 15 ячейки. В ходе проведения осмотра установили, что были похищены алюминиевые шины 35 метров, разбиты два масляных выключателя, из которых похищены медные контакты, разъединители, гибкая связь 6 штук, 6 стержней, 6 изоляторов.

Из справки о стоимости похищенного имущества установлено, что с распределительного пункта ... было похищено следующее имущество: изолятор проходной масляного выключателя марки ВМГ – 10 в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку 7000 рублей; связь гибкая масляного выключателя марки ВМГ-10- 6 штук, цена за 1 штуку 1550 рублей; разъединитель марки РВЗ – 1- /630 А – 2 штуки стоимостью 16120 рублей, шина алюминиевая 50*5 протяженностью 35 метров стоимостью 7166, 25 рублей (л.д. 86- 97).

Из представленных суду актов усматривается, что на момент совершения кражи 08 октября 2016 года в распределительном пункте ... ячейки № 13 и 15 находились в исправном состоянии, полностью укомплектованы оборудованием, разграблению до совершения настоящего хищения не подвергались (л.д. 216-217).

Свидетель Б.В.С. суду сообщила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого она допрашивала в качестве подозреваемого, на момент допроса ФИО1 был трезв, присутствовал защитник, добровольно сам сообщил обстоятельства совершенного преступления, никакого давления на него не оказывалось.

Из телефонного сообщения следует, что 12 октября 2016 года в 15.35 часов в полицию поступило сообщение, что по ул. ... в ... отсутствует оборудование (л.д. 3).

Помещение распределительной подстанции ... было осмотрено, на двери в помещение имеются две металлические рейки, на которые крепится навесной замок. На момент осмотра одна металлическая рейка сорвана с двери, навесной замок находится в закрытом состоянии, с металлической конструкции внутри помещения изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-10).

Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что след орудия взлома на входной двери в помещение распределительной подстанции образовался в результате неоднократного воздействия твердым уплощенным предметом, каким могли быть лом, монтировка и другие конструктивно схожие предметы ( л.д. 18-19).

Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности (л.д. 26-27), оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 65- 71).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что в ночное время 08 октября 2016 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка с целью кражи незаконно проник в помещение распределительной подстанции, расположенной по ул... в ..., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 113506 рублей 25 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Находя доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд берет за основу его показания в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он действительно проник в помещение РП, взломав навесной замок, похитив оттуда алюминиевые пластины. Беря за основу эти признательные показания суд исходит из того, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Сам ФИО1 пояснял, что какого- либо давления на него не оказывалось, показания придумал, чтобы его быстрее отпустили, так как был с похмелья, опасался быть заключенным под стражу, при этом на допросах у следователя он был в трезвом состоянии.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1, в которых он указал на свою причастность к совершению кражи, у суда не имеются. Его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что проникновение в помещение распределительной подстанции было осуществлено путем взлома навесного замка на входной двери, сам ФИО1 также указывал, что оторвал на входной двери именно навесной замок при помощи металлической трубы, он же подробно описывал, как выглядели похищенные им детали – в виде пластин, сообщал их размер, что согласуется с показаниями свидетеля Г.А.В., потерпевшего А.В.М.. Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что внутри помещения РП были обнаружены следы пальцев рук, которые оставил ФИО1. Показания подсудимого ФИО1 о способе проникновения в помещение подстанции согласуются с заключением эксперта о том, что орудием взлома входной двери мог быть твердый предмет, в том числе металлический.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он кражу имущества из распределительной подстанции не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил суд находит недостоверными.

Степень осведомленности ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, способе проникновения в помещение, местонахождении похищенных деталей, их внешнем виде, наличие следов его пальцев рук непосредственно в самом помещении, откуда было похищено имущество, указывает на то, что он присутствовал на месте преступления и принимал непосредственное участие в его совершении. Поэтому его показания в судебном заседании о том, что он кражу не совершал, а только, проходя мимо трансформаторной подстанции зашел внутрь, случайно оставив отпечатки пальцев своей руки, суд отвергает, полагая, что эти доводы подсудимого являются неправдивыми.

Недостоверными находит суд доводы подсудимого ФИО1 о хищении им меньшего объема имущества. Подсудимый ФИО1 указывал о хищении им алюминиевых пластин, которые как было установлено из показаний потерпевшего А.В.М., свидетеля Г.А.В., протокола осмотра места происшествия были похищены из масляных выключателей, находящихся в 13 и 15 ячейках. Другое оборудование: разъединители, стержни, гибкая связь, изоляторы также были похищены из тех же самых выключателей, находящихся в 13 и 15 ячейках. При этом как усматривается из актов осмотра, на момент совершения кражи ФИО1 эти масляные выключатели находились в исправном состоянии, были полностью укомплектованы этими деталями.

Проникновение в здание распределительной подстанции, которое является иным хранилищем, предназначенное для хранения материальных ценностей было противоправным, совершено ФИО1 именно из корыстных побуждений, последний проник туда преследуя именно цель хищения находящегося там имущества. Об этом он указывал в ходе проверки показаний на месте, поясняя о том, что решил похитить имущество, для чего сходил домой, где взял инструменты для взлома двери и снятия оборудования.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 ...

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбытия условной меры наказания, состоит в браке, родственниками характеризуется положительно, с уголовно- исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, в период отбытия условного наказания допускал неоднократные нарушения, не исполняя возложенные судом обязанности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и написание явки с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ..., ..., наличие заболеваний у самого подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей его супруги, воспитанием и содержанием которых он также занимался, что было установлено в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период отбытия условной меры наказания, характеристики в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, считая, что исправление ФИО1 возможно без применения дополнительного наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.12.2015 года.

С учетом данных о личности ФИО1, склонного к противоправным деяниям, совершения преступления в период отбытия условной меры наказания, его поведения до и после совершения преступлений, тех обстоятельств, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 декабря 2016 года он направлен для отбытия наказания в ИК общего режима, суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 126844, 25 рублей, причиненного АО «...» филиал «Забайкальский» в результате хищения имущества.

Представитель потерпевшего А.В.М. в судебном заседании иск поддержал. Подсудимый Иванов исковые требования не признал.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «...» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный им в результате хищения имущества. При этом суд взыскивает ущерб в сумме 113506 рублей 25 копеек, то есть в той сумме, на которую было доказано хищение имущества ФИО1 в ходе судебного следствия.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анциферову С.М. по назначению за участие в судебном заседании в размере 4125 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который ходатайств об отказе от защитника не заявлял. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, у него имеется реальная возможность с учетом его молодого возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2015 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 05 апреля 2017 года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Исковые требования АО «...» филиал «Забайкальский» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» филиал «Забайкальский» в счет возмещения причиненного материального ущерба 113506 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 4125 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья: Н.Р. Коренева